Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 N 09АП-3186/05-АК по делу N А40-69375/04-142-239 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ, услуг, непосредственно связанных с производством, реализацией, перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3186/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Е. по дов. N 2-06/97 от 22.10.2004; от заинтересованного лица - И. по дов. N 7 от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП “Центр Келдыша“, ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N
А40-69375/04-142-239, принятое судьей Б., по заявлению ФГУП “Центр Келдыша“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о возмещении НДС, аванса, признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 “О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации“ имеет номер 65-ст, а не 56-ст.

ФГУП “Центр Келдыша“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом ходатайства об изменении предмета заявления): об обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ФГУП “Центр Келдыша“ НДС, уплаченный поставщикам товара за налоговый период - август 2004 г. в размере 167583 руб.; обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ФГУП “Центр Келдыша“ аванс в сумме 235500 руб.; признании решения N 03-03/0425 от 20.12.2004 “об отказе в возмещении сумм НДС“ недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение и мотивированное заключение выставлено с нарушением срока вынесения решения; требования Госстандарта РФ от 03.03.03 N 56-ст являются рекомендуемыми, а не обязательными; в приложении N 1 к контракту указан состав поставляемого оборудования; заявителем не нарушены сроки предоставления документов; налоговым органом требования направлены по адресам, указанным в счетах-фактурах, запросы в ИМНС не направлялись; исправленные счета-фактуры представлены в суд, запрета на исправление счетов-фактур нет.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.02.2005 частично удовлетворил заявленные ФГУП “Центр Келдыша“ требования. Решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы) от 20.12.2004 N 03-03/0425 признано недействительным в части: отказа ФГУП “Центр Келдыша“ в правомерности применения налоговой ставки 0% по
НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за август 2004 г. в сумме 1579214 руб.; отказа ФГУП “Центр Келдыша“ в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции за август 2004 г. в сумме 167583 руб.; отказа ФГУП “Центр Келдыша“ в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов, и предоплаты за август 2004 г. в сумме 58875 руб.; доначисления НДС за март 2004 г. в сумме 206074 руб. по сроку 20.04.2004, за июнь 2004 г. на сумму 47453 руб. по сроку 20.07.2004. Суд обязал ИФНС России N 43 по г. Москве возместить ФГУП “Центр Келдыша“ НДС в размере 167583 руб. и аванс в сумме 58875 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ФГУП “Центр Келдыша“ также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении аванса за август 2004 года и принять новый судебный акт об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве возместить ФГУП “Центр Келдыша“ аванс за август 2004 года в размере 176625 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы
апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Центр Келдыша“ 20.09.2004 представлены в налоговый орган документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ. По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Выводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, приведены ею в качестве доводов апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы сторон необоснованным по следующим основаниям.

Довод инспекции о том, что в представленный заявителем в соответствии с налоговым законодательством пакет документов (вх. N 40057 от 20.09.2004) не заверен должным образом и в нем отсутствует дата заверения, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку заверение копий представляемых документов в силу ст. 165 НК РФ не требуется, а в силу статьи 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации “Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст требования указанного стандарта являются рекомендуемыми.

Утверждение инспекции, что заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлена копия контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы РФ на основании того, что заявителем не был представлен инвойс по контракту от 17.11.03 N 103, суд находит несостоятельным, поскольку подпунктом 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление инвойсов, равно как и представление каких-либо документов, кроме выписки банка. Заявителем представлен контракт N 103 от 17.11.2003 с компанией “Skyeastof“, Великобритания, на поставку оборудования с приложением N 1 и
2 и дополнительными соглашениями N 1 и 2, а также представлены выписка КБ “Европейский Трастовый Банк“ (ЗАО) за 04.03.2004 на сумму 54000 долларов США, свифт-сообщение, паспорта сделки, подтверждающие поступление выручки заявителю по указанному контракту.

Утверждение инспекции, что в ГТД не указано приложение N 2 к контракту, не может являться основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. На ГТД имеются все необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в силу подпункта 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметки таможенных органов. Вывоз товара по указанным ГТД подтверждается письмами Астраханской таможни от 27.08.2004 N 020215/9904. и Оренбургской таможни от 26.08.2004 N 06-10/10481.

Также, по мнению апелляционного суда, инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС в размере 10843 руб. на основании того, что счета-фактуры N 1508/П от 09.12.03, N Ф-014443 от 09.12.03, N 7634 от 23.12.04, N 20404215 от 27.02.2004, N 20401927 от 02.02.2004, N 20401926 от 02.02.04, N 20405668 от 16.03.04 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствуют указания на платежно-расчетный документ. Инспекцией не выставлялись требования о внесении соответствующих исправлений в данные счета-фактуры, как того требует ст. 88 НК РФ. Таким образом, заявитель был лишен права представить исправленные счета-фактуры до момента вынесения оспариваемого решения.

Поскольку в материалах дела имеются представленные заявителем вышеуказанные счета-фактуры с указанием на платежные поручения, таким образом, заявителем подтверждено право на налоговый вычет по исправленным счетам-фактурам.

Кроме того, довод ФГУП “Центр Келдыша“, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дата реализации товара - 31.04.04, признан судом первой инстанции ошибочно,
в результате чего заявленное требование в возмещении аванса на сумму 176625 руб. не удовлетворено, является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 163 НК РФ. Таким образом, при оплате товара в том же месяце, в котором произведена отгрузка товара, соответствующие платежи не являются авансовыми платежами. Отгрузка товара по ГТД N 10121010/310304/0001226 состоялась 31.03.04 (в соответствии с условиями CIP в момент передачи товара перевозчику), то есть в том же налоговом периоде, в котором произведена оплата экспортированного товара (оплата произведена 04.03.2004). Таким образом, платеж за товар, вывезенный по ГТД N 10121010/310304/0001226 в сумме 40500 долларов США, авансом не является, соответственно сумма НДС в размере 176625 руб. заявлена неправомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-69375/04-142-239 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.