Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005, 25.04.2005 по делу N А40-155/05-126-2 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2005 г. Дело N А40-155/05-126-225 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 22.04.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., протокол судебного заседания велся судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица Л., О., С., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО “Интернациональная группа ПРОМЭКСИМ“ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании решений незаконными, обязании Инспекции признать правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% и возместить зачетом НДС в сумме 160875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконными решения Инспекции ФНС России
N 43 по г. Москве от 06.10.2004 N 03-03/0269, принятые по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за февраль 2003 года, обязать Инспекцию признать правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% к стоимости товара, указанной в этой декларации, и возместить зачетом НДС в сумме 160875 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации, поэтому оспариваемые решения, в которых Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0%, отказалась возместить заявителю НДС, доначислила НДС со стоимости экспортированного товара по налоговой ставке 20% и привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, не соответствуют закону.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемых решений.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 14.03.2003 заявителем подана декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года (л. д. 46 - 52), в которой по строкам 010, 020, 030 и 130 показана стоимость реализованного на экспорт товара (965057 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 277125 руб., в том числе уплачено при приобретении товаров (работ, услуг) 116250 руб. (строки 140 и 150), с авансов и предоплат - 160875 руб. (строки 250 и 260).

По результатам проверки декларации принято 2 решения (л. д. 10 - 15), в одном из которых Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, отказалась возместить НДС в сумме 277125 руб. и доначислила
НДС со стоимости реализованного заявителем товара по налоговой ставке 20%, а в другом привлекла заявителя к ответственности за неуплату налога в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.

Имеется в виду пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Основаниями для принятия решений явились: 1) неправильное заверение заявителем комплекта документов по ст. 165 НК Российской Федерации (отсутствие даты заверения, как это предусмотрено п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст); 2) поступление средств в оплату реализованного товара от лица, не указанного в экспортном контракте; 3) неполное представление транспортных, товаросопроводительных документов (представление ж/д накладной без ж/д ведомости, корешка дорожной ведомости, квитанции о приеме груза); 4) наличие в ж/д накладной исправлений, внесенных с нарушением п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н; 5) несоответствие счета-фактуры от 18.12.2002 N 81/62 требованиям п. 5 ст. 169 НК Российской Федерации (отсутствие в ней адреса грузополучателя и номера платежного поручения при наличии авансовой оплаты).

В деле имеются:

1) копия контракта заявителя с АО “УБЖД“ (Монголия) от 19.03.2002 N 21-02/03 (л. д. 16 - 19) о поставке заявителем на экспорт товара, указанного в приложении N 1;

2) копия ГТД N 0002536 с отметками Московской северной таможни “Выпуск разрешен“ и Наушкинской таможни “Товар вывезен полностью“ (л. д. 26);

3) копия ж/д накладной N А 689527 с отметками Московской северной таможни “Выпуск разрешен“ и Наушкинской таможни “Товар вывезен полностью“ (л. д. 27);

4) доказательства зачисления на счет заявителя в Тверском отделении Сбербанка России средств в оплату экспортированного товара (л. д. 22 - 25, 55 - 60).

Товар
приобретался заявителем у ООО “ГК ЭТС“ по договору от 06.12.2002 N 10 (л. д. 28). Оплата товара, в том числе НДС, производилась платежными поручениями от 17.12.2002 N 135, от 14.01.2003 N 18, от 15.01.2003 N 1 (л. д. 29 - 31) на основании счета-фактуры от 18.12.2002 N 81/62 (л. д. 32).

Кроме того, в деле имеются доказательства исчисления заявителем НДС в сумме 160875 руб. с авансов и предоплат - декларация по НДС за апрель 2003 года (л. д. 94 - 97), в которой налог к уплате исчислен в сумме 174382 руб. (строки 510, 520, 550), при этом указанная сумма определена с учетом налога в сумме 160875 руб., исчисленного заявителем с аванса, полученного в апреле 2003 года по экспортному контракту (строка 490).

Уплата налога в сумме 174382 руб. заявителем не производилась в связи с наличием переплат, при этом из карточки лицевого счета по НДС (л. д. 81) следует, что Инспекцией проведен зачет НДС в указанной сумме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копию транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками
пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

В аналогичном порядке подлежит зачету либо возврату сумма налога, исчисленная и уплаченная экспортером в соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса.

В судебном заседании заявитель подтвердил представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за февраль 2003 года и комплекта документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт и зачислении на счет заявителя в российском банке средств в оплату экспортированного товара.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований ни для исчисления НДС со стоимости реализованного товара по налоговой ставке 20%, ни для привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога в виде штрафа по ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности не соответствует закону, а требование заявителя о признании указанного решения незаконным судом удовлетворяется.

Довод Инспекции о заверении копий документов с нарушениями требований Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст судом отклоняется, так как требования ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению
документов“, как следует из его текста, являются рекомендуемыми.

Довод Инспекции о том, что оплата по экспортному контракту производилась 3-м лицом, судом отклоняется, так как во всех свифт-посланиях в графе 50К указано MONGOLIAN RAILWAYS HEADQUARTERS (в переводе - Главное управление Монгольских железнодорожный путей сообщения), в письме иностранного покупателя от 12.07.2004 N 155 (л. д. 39) указано на то, что аббревиатура “УБЖД“ является “сокращенным официальным наименованием на русском языке“.

В ж/д накладной N А 689 527 отсутствуют исправления; сама ж/д накладная оформлена с использованием как машинописного, так и рукописного способов.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем транспортного, товаросопроводительного документа опровергается материалами дела - копией ж/д накладной со всеми необходимыми отметками.

Что касается другого решения, суд считает, что оно не соответствует закону частично, в части отказа возместить НДС в сумме 219000 руб., так как отказ Инспекции возместить НДС в сумме 58125 руб. основан на нормах НК Российской Федерации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. п. 5 и 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 Кодекса адреса покупателя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа (в случае авансовой оплаты) в обязательном порядке указываются в счете-фактуре.

Таким образом, отсутствие в
счете-фактуре номера платежно-расчетного документа (в случае авансовой оплаты) не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

Из п. 1.5 договора от 06.12.2002 N 10 (л. д. 28) следует, что после подписания данного договора заявитель производит предоплату в размере 50% стоимости товара, оставшаяся сумма перечисляется заявителем в течение 20 календарных дней после получения им товара.

Предоплата в размере 50% стоимости товара, указанного в договоре от 06.12.2002 N 10, в том числе НДС в сумме 58125 руб., произведена заявителем по платежному поручению от 17.12.2002 N 135 (л. д. 29).

Инспекция представила в дело копию счета-фактуры от 18.12.2002 N 81/62 (л. д. 80), в которой в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса не указан номер платежно-расчетного документа.

Вместе с тем грузополучателем в данном счете-фактуре указан покупатель, его адрес в счете-фактуре указан.

Следовательно, в силу прямого указания закона данный счет-фактура в части 58125 руб. не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, в связи с чем заявитель не мог включить в состав налогового вычета НДС в сумме 58125 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.12.2002 N 135.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 169, 171 - 172, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными, как не соответствующие НК Российской Федерации, принятые Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве решения от 06.10.2004 N 03-03/00269 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (полностью) и об отказе в возмещении НДС в сумме 219000 руб. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию
ФНС России N 43 по г. Москве признать правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% к стоимости товара, указанной в отдельной налоговой декларации за февраль 2003 года, и обязать возместить зачетом НДС в сумме 160875 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7973 руб. 79 коп.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.