Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по делу N А82-1517/2006-15 Требование о взыскании убытков за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов удовлетворению не подлежит, т.к. в спорном случае происходил зачет, а не возврат излишне уплаченных сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2006 года Дело N А82-1517/2006-15

(извлечение)

Открытое акционерное общество (Ярославский моторный завод) (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) 12236 рублей 28 копеек процентов за несвоевременный возврат 88388 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за март 2003 года.

Решением от 27.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Инспекция незаконно отказала ему в возврате 38172 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, так как у ОАО отсутствовала задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям на момент представления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления (09.06.2005). Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции процентов за несвоевременный возврат указанного налога вследствие возмещения налоговым органом данного налога путем зачета в счет погашения задолженности по иным обязательным платежам противоречит статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик подал заявление о возврате налога. Организация имеет право на взыскание искомой суммы процентов также ввиду несвоевременного зачета приведенной суммы переплаты, так как зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога по своему экономическому содержанию одинаков.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО представило 21.04.2003 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета в частности 88388 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и вынесла решение от 18.07.2003 N
40 об отказе в возмещении из бюджета данной суммы налога.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2005 по делу N А82-1661/2004-31 указанное решение Инспекции признано недействительным в части отказа налогоплательщику в возмещении 38178 рублей 12 копеек налога.

Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с апелляционной жалобой.

ОАО обратилось 09.06.2005 в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 88388 рублей налога на добавленную стоимость, посчитав полностью незаконным оспоренный в арбитражном суде отказ налогового органа в возмещении данной суммы налога.

Инспекция в письме от 29.06.2005 уведомила Общество об отсутствии оснований для возврата указанной суммы налога ввиду принятого налоговым органом решения от 18.07.2003 N 40.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2005 решение суда первой инстанции от 04.03.2005 по делу N А82-1661/2004-31 оставлено без изменения.

Инспекция в письме от 31.10.2005 N СФ07-02/8153 уведомила ОАО о проведенном ею 28.10.2005 зачете 38172 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме в счет погашения недоимки.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Инспекции 12236 рублей 28 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога за период с 18.07.2003 по 28.10.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для взыскания процентов отсутствуют ввиду возмещения налога посредством зачета, а не возврата.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы,
предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган
Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из положений приведенных норм следует, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, в случае нарушения срока возврата налога при условии направления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявление налогоплательщика о возврате 38178 рублей 12 копеек налога, подлежащего возмещению по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за март 2003 года, поступило в налоговый орган 09.06.2003.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют и ОАО не отрицает, что на дату получения названного заявления и принятия Инспекцией решения об отказе в его удовлетворении еще действовало решение налогового органа от 18.07.2003 N 40 об отказе в возмещении указанной суммы налога, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2005 по делу N А82-1661/2004-31, которым было признано недействительным решение Инспекции от 18.07.2003 N 40 в искомой части, вступило в силу 07.07.2005.

При таких обстоятельствах у налогового органа в период рассматриваемых отношений отсутствовала обязанность возместить Обществу 38178 рублей 12 копеек налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

В то же время в абзаце 6 пункта 4 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени
по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Согласно представленным в материалы дела справкам о состоянии расчетов по налогам и сборам ОАО у налогоплательщика с момента подачи им заявления о возврате искомой суммы налога до момента ее зачета имелась задолженность перед федеральным бюджетом по налогам, пеням и налоговым санкциям, превышающая названную сумму налога.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции 12236 рублей 28 копеек процентов ввиду возмещения налоговым органом данного налога посредством зачета, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2006 по делу N А82-1517/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество (Ярославский моторный завод).

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.