Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 N 09АП-3173/05-АК по делу N А40-63237/04-114-603 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3173/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - И. по дов. N 02-19/220 от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-63237/04-114-603, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ОАО “Московский нефтемаслозавод“
к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский нефтемаслозавод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 333/КЭ от 14.11.2004 и обязании возместить в форме зачета НДС в размере 861347 руб.

Решением суда от 26.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявителем представлен неполный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО “Московский нефтемаслозавод“ представило налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. (л. д. 11 - 22).

Одновременно с подачей декларации в инспекцию был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 02.11.2004 N 333/КЭ об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (л. д. 7 - 10).

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что на
товаросопроводительных документах отсутствует отметка пограничных таможенных органов о вывозе экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; в соответствии с условием контракта N 29/04Е от 05.02.2004 экспортная выручка должна поступить от компании “TIGER GOLD Co Ltd“, Poland, 01-486, Warszawa, str. Klaudyny, 38/5, однако по SWIFT N Acsk-1750-000004 от 28.05.2004 платежи поступили от АВР Трейд ДЛС 8130СВ Бивертон-Хиллсдейл HWY Портленд, Орегон, 97225, США, а заказывающей организацией является не банк внешней торговли Вьетнам, Ханой, Вьетнам, а MULTLV2X Мультибанка Акционерный Банк, Рига, Латвия; налоговым органом получено сообщение КБ “Платина“ (N 9193/04 от 06.09.04), что экспортная выручка поступила с нарушением валютного законодательства; представленные заявителем накладные не имеют отметок о получении груза со стороны грузополучателя; реализация товара по контакту была осуществлена на территории РФ, поскольку, согласно условиям контракта и в силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на товар у иностранного покупателя возникло в момент передачи товара на условиях FSA г. Подольск (что подтверждается п. 1.1 контракта), следовательно, ОАО “Московский нефтемаслозавод“ совершило реализацию товара иностранной фирме на территории РФ, а не за ее пределами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган
представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ОАО “Московский нефтемаслозавод“ в марте - апреле 2004 г. экспортировал продукцию (нефтепродукты) во Вьетнам по контакту N 29/04Е от 05.02.2004 с Компанией “Lion Co. Ltd.“ (Вьетнам).

Использованное в производстве сырье для изготовления продукции, отгружаемой на экспорт, было получено на основании договоров N 128-1/03-05 от 01.12.2003 и N 35 от 24.11.2003 (л. д. 152 - 160). В обоснование затрат, связанных с “входным НДС“, заявителем представлены договоры N 1080440 от 31.12.2003 и N 127 от 19.12.2003 (л. д. 144 - 150, 161).

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л. д. 32, 38, 44, 50, 56, 62, 68, 74, 80).

Кроме ГТД заявителем были представлены поручения на отгрузку с отметками таможенных органов “Погрузка разрешена“, а также коносаменты, с указанием порта
разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, и отметкой таможенных органов “Вывоз разрешен“ (л. д. 33 - 34, 39 - 40, 45 - 46, 51 - 52, 57 - 58, 63 - 64, 69 - 70, 75 - 76, 81 - 83).

Факт поступления экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковскими выписками, извещениями, СВИФТ-сообщениями (л. д. 139 - 143).

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт экспорта товара, и факт поступления выручки в размере поставки.

Судом 1-й инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что на товаросопроводительных документах отсутствует отметка пограничных таможенных органов о вывозе экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку вывоз товара за пределы РФ подтверждается материалами дела. Представленные ГТД, коносаменты и поручения на отгрузку содержат необходимые отметки таможенных органов.

Кроме того, проставление таких отметок на CMR не обязательно, поскольку товар за пределы таможенной территории РФ вывозился морским, а не автомобильным транспортом. CMR оформлялись лишь по доставке товара до морского порта.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с условием контракта N 29/04Е от 05.02.2004, экспортная выручка должна поступить от компании “TIGER GOLD Co Ltd“ Poland, 01-486, Warszawa, str. Klaudyny, 38/5, однако по SWIFT N Acsk-1750-000004 от 28.05.2004 платежи поступили от АВР Трейд ДЛС 8130СВ Бивертон-Хиллсдейл HWY Портленд, Орегон, 97225, США, а заказывающей организацией является не банк внешней торговли Вьетнам, Ханой, Вьетнам, а MULTLV2X Мультибанка Акционерный Банк, Рига, Латвия, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки 0% в налоговый орган
представляется выписка банка, подтверждающая фактическое получение выручки от иностранного лица - покупателя товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Экспортер может получить деньги не только от покупателя, но и от третьих лиц, которые действовали по его поручению.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого условия, что экспортная выручка должна быть перечислена только со счета, указанного в контракте. Довод ответчика о том, что экспортная выручка поступила с нарушением валютного законодательства (сообщение КБ “Платина“ (N 9193/04 от 06.09.04) не может быть принят судом, поскольку отказ в возмещении НДС по данному основанию не основан на нормах ст. 165, ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Доставка груза до Балтийской таможни производилась автомобильным транспортом, а далее - морским путем, на CMR не может быть отметки Балтийской таможни о вывозе груза за пределы РФ, а также отметок о получении груза со стороны грузополучателя. Следовательно, замечания налогового органа к представленным документам не соответствуют закону.

Довод налогового органа о том, что реализация товара по контакту была осуществлена на территории РФ, поскольку согласно условиям контракта и в силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на товар у иностранного покупателя возникло в момент передачи товара на условиях FSA г. Подольск (что подтверждается п. 1.1 контракта), следовательно, ОАО “Московский нефтемаслозавод“ совершило реализацию товара иностранной фирме на территории РФ, является несостоятельным, т.к. декларирование груза производилось заявителем на Подольской таможне с доставкой до Балтийской таможни, которая и подтвердила отгрузку товара за пределы РФ. Декларантом согласно ст. 126 Таможенного кодекса РФ может быть только российское
лицо - грузоотправитель - в данном случае ОАО “Московский нефтемаслозавод“, что и указано в п. 2 каждой ГТД. Собственником груза является ОАО “Московский нефтемаслозавод“ до момента сдачи его с пакетом документов Балтийской таможне для отгрузки покупателю - компании “Lion Co. Ltd“ (Вьетнам).

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на ИФНС РФ N 16 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу А40-63237/04-114-603 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.