Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по делу N А17-863/5-2006 Дело о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2006 года Дело N А17-863/5-2006“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2005 N 293/810 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 2535 рублей 73 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, ЗАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налоговый орган пропустил предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость. Требование от 28.11.2005 N 1610, на основании которого принято названное решение, не содержит ссылки на конкретное основание взыскания налога, в том числе на решение налогового органа от 22.09.2005 N 216, поэтому исчисление пресекательного срока на взыскание недоимки следует производить со сроков уплаты налога за январь - декабрь 2004 года. Право налогового органа на принудительное взыскание пеней непосредственно зависит от возможности принудительного взыскания недоимки, поэтому суд сделал необоснованный вывод о правомерности взыскания с налогоплательщика 51397 рублей 36 копеек пеней без исследования указанных обстоятельств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

ЗАО и налоговый орган ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО представило 06.09.2005 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года.

На основании данных деклараций налог к доплате в бюджет составил 1983058 рублей, в том числе 62765
рублей за январь, 7713 рублей за март, 347289 рублей за апрель, 220047 рублей за май, 398305 рублей за июнь, 389126 рублей за июль, 310618 рублей за август, 206079 рублей за сентябрь, 42016 рублей за октябрь; к возмещению из бюджета налог заявлен в сумме 1032972 рублей: 35772 рубля за февраль, 982603 рубля за ноябрь, 14597 рублей за декабрь.

По итогам камеральной проверки приведенных деклараций заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.09.2005 N 216 о привлечении Общества к ответственности за неуплату 950986 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 190197 рублей 20 копеек.

По итогам камеральной проверки представленных Обществом в налоговый орган сдачи налоговых деклараций за июль и сентябрь 2005 года Инспекция направила налогоплательщику требования от 12.09.2005 N 445/1297 об уплате 425562 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость по сроку платежа 20.08.2005 и от 07.11.2005 N 461/1388 об уплате 77216 рублей названного налога по сроку платежа 20.10.2005.

Налоговый орган выставил ЗАО требование (уточненное) от 28.11.2005 N 1610, в котором предложил Обществу в срок до 05.12.2005 уплатить 965583 рубля налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям, сданным 06.09.2005, и 53933 рубля 06 копеек пеней по этому налогу за период с 07.09.2005 по 28.11.2005.

Основаниями для взимания налога Инспекция указала в данном требовании часть 1 статьи 45, статью 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В заключительной части требования имеется ссылка на то, что в связи с изменением обязанности ЗАО по уплате налогов (сборов), а также пеней после направления требования от 12.09.2005 N 445/1297 требование от
07.11.2005 N 461/1388 отзывается.

Руководитель Инспекции в связи с неисполнением Обществом требования от 28.11.2005 N 1610 принял решение о взыскании с налогоплательщика 1019516 рублей 06 копеек, а именно 965583 рублей недоимки и 53933 рублей 06 копеек пеней.

ЗАО обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 69, 70, 75, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. При этом суд исходил из того, что шестидесятидневный пресекательный срок на вынесение налоговым органом решения о принудительном взыскании недоимки следует исчислять с 08.10.2005, поэтому налоговый орган не пропустил этот срок.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, добавив, что сумма пеней, отраженная в решении налогового органа, подлежит взысканию, поскольку ее размер соответствует материалам дела и обоснован нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за
счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании статьи 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет прекращения процедуры принудительного взыскания налога (пеней) и изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Арбитражный суд Ивановской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, приведенная в оспариваемом решении Инспекции, выявлена налоговым органом в результате камеральной проверки представленных налогоплательщиком 06.09.2005 уточненных налоговых деклараций за январь - декабрь 2004 года; Обществу было направлено требование от 28.11.2005 N 1610 об уплате этой недоимки; в названном требовании ЗАО было предложено уплатить также пени, указанные в названном решении Инспекции.

Доводы Общества об обратном признаны необоснованными,
так как, по существу, направлены на переоценку данных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ЗАО не оспаривает размер указанной в требовании от 28.11.2005 N 1610 и решении налогового органа от 05.12.2005 N 293/810 недоимки.

Из материалов дела усматривается, что решение по итогам камеральной проверки уточненной декларации принято Инспекцией 22.09.2005, срок на уплату налога в требовании от 28.11.2005 N 1610 установлен в шесть дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что шестидесятидневный срок для вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, следует исчислять с 08.10.2005.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция при принятии решения от 05.12.2005 N 293/810 не пропустила пресекательный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого акта Инспекции в части принудительного взыскания 965583 рублей недоимки.

В соответствии со статьей 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы
принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В требовании об уплате пеней от 28.11.2005 N 1610 и решении налогового органа о взыскании этих пеней от 05.12.2005 N 293/810 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, то есть период, за который эта задолженность по налогу образовалась. Указание данных сведений необходимо для того, чтобы налогоплательщик имел возможность проверить правомерность начисления налоговым органом пеней, их размер. На основании этих сведений проверяется, утрачена или нет возможность взыскания задолженности по налогу и, соответственно, по пеням в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия указанных сведений в требовании об уплате налога, пеней налоговый орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора в арбитражном суде должен подтвердить документально наличие у налогоплательщика задолженности по налогу, период, за который она образовалась, и размер пеней, начисленных на данную задолженность.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что пени в сумме 51397 рублей 36 копеек, взыскиваемые с налогоплательщика по решению налогового органа от 05.12.2005
N 293/810, начислены организации с задолженности по налогу на добавленную стоимость, числящейся по лицевому счету Общества в период с 08.09.2005 по 28.11.2005.

Вместе с тем, согласно пояснению налогового органа (том 1, лист дела 182), данная задолженность сложилась из сальдо недоимки по состоянию на 01.01.2005 в сумме 859959 рублей, 2830590 рублей начисленного налога, 1157349 рублей уменьшенного налога и 578519 рублей 31 копейки уплаченного налога, а также 368334 рублей 29 копеек приостановленного ко взысканию налога в связи с его взысканием в порядке статьи 47 Кодекса.

Ни суд первой, ни апелляционной инстанций при рассмотрении не выяснили, за какой период эта задолженность образовалась, утрачена или нет возможность принудительного взыскания задолженности по налогу и, соответственно, по пеням, то есть соблюдены ли налоговым органом сроки, установленные в пункте 3 статьи 46 и статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Без выяснения данных обстоятельств невозможно установить, законно или незаконно оспариваемое решение Инспекции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2005 N 293/810 в части принудительного взыскания 51397 рублей 36 копеек пеней подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от
30.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А17-863/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 05.12.2005 N 293/810 в части принудительного взыскания 51397 рублей 36 копеек пеней отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А17-863/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.