Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N 09АП-1693/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании остатка денежных средств, не возвращенных ответчиком, с расчетного счета истца после подачи им заявления о расторжении договора банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку наличие на расчетном счете истца денежных средств подтверждается выпиской банка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1693/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., при участии: от истца - Б. (доверенность б/н от 04.11.04), от ответчика - Ч. по дов. б/н от 01.03.05; Т. по дов. б/н от 01.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Подворье Банк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.04 по делу N А40-23579/03-105-263, принятое судьей Г.,
по иску ООО “Страховая компания “Энергия Лтд“ к КБ “Подворье Банк“ (ООО) о взыскании 1156049,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховая компания “Энергия Лтд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ “Подворье Банк“ о взыскании 1156049,32 руб., в т.ч. 1150000 руб. - остатка денежных средств, не возвращенных ответчиком с расчетного счета истца после подачи им заявления о расторжении договора банковского счета, и 6049,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.03, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2004 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию со следующими рекомендациями.

При новом рассмотрении дела истец - ООО “Страховая компания “Энергия Лтд“ - иск и свою правовую позицию поддержал полностью. При этом ссылался на расторжение договора банковского счета, заключенного с ответчиком - КБ “Подворье Банк“ (ООО), и неисполнение последним обязанности по перечислению истцу в течение 7 дней после получения заявления о расторжении договора остатка денежных средств со счета в размере 1150000 руб. В связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, заявлением от 17.12.04 N 260-Б0141/А просил рассматривать дело в его отсутствие. Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Доказательств возврата или перечисления в соответствии с поручением истца остатка денежных средств с его счета в связи с расторжением договора банковского
счета ответчик суду не представил.

Наличие на расчетном счете истца в КБ “Подворье Банк“ денежных средств в размере 1150000 руб. подтверждается выпиской банка по счету ООО “Страховая компании “Энергия Лтд“ (л. д. 93, т. 1). Иных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ в связи с неисполнением поручения о перечислении остатка средств по счету истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.03 по 03.12.03 в размере 6049,32 руб. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 395, 845, 856, 859 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в должной мере имеющиеся в деле доказательства, а также указания суда кассационной инстанции, как и доводы истца и ответчика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, своего правового документального обоснования не нашли, следовательно, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года по делу N А40-23579/03-105-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.