Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по делу N А17-27/12-274/4-2003 При исполнении договора об инвестиционной деятельности не применяются правила о зависимости права подрядчика на возмещение удорожания стоимости работ от факта согласования с инвестором удорожания работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2006 года Дело N А17-27/12-274/4-2003“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей (25.10.2006 и 30.10.2006) от истца: Козина С.А. по доверенности от 17.05.2005 N 233/05, Скотина С.Н. по доверенности от 10.03.2006 N 110/06, от ответчика: Точеновой М.Н. по доверенности от 30.11.2005 N 97, Иовлева М.В. по доверенности от 30.01.2006 N 14, Сысоева Н.Н. по доверенности от 28.09.2006, Батлера Е.А. по доверенности от 28.09.2006, от ОАО “Ивановская генерирующая компания“ - Степанова А.С. по доверенности от 23.10.2006 N 304, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Ивэнерго“ на постановление от 15.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-27/12-274/4-2003 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ к открытому акционерному обществу “Ивэнерго“ о взыскании 14475612 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ (далее - ООО “Волготрансгаз“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу “Ивэнерго“ (далее - ОАО “Ивэнерго“) о взыскании 14475612 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.03.2006 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку размер неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются договором об инвестиционной деятельности, являющимся смешанным и содержащим элементы договора строительного подряда. В названном соглашении стороны определили твердую цену работ, которая не изменена в установленном законом порядке. В нарушение правил, предусмотренных статьями 709 и 743 (пунктов 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выполнил дополнительные работы и допустил увеличение сметной стоимости работ, не сообщив об этом заказчику и не доказав необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении этих работ.

Постановлением от 15.08.2006 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ивановской области, удовлетворил иск со взысканием с ОАО “Ивэнерго“ в пользу ООО “Волготрансгаз“ 12705340 рублей с учетом стоимости работ, определенной заключением экспертизы; в остальной части иска отказал. Суд второй инстанции посчитал, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Не согласившись с постановлением от 15.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда,
ОАО “Ивэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права - статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению (статьи 709 и 743 названного Кодекса). В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является смешанным и к нему, в соответствующей части, применяются нормы о договоре подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец как подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Кодекса, не сообщил об этом заказчику. Вывод суда второй инстанции о неприменении в данной ситуации правил о договоре подряда, с точки зрения ответчика, является ошибочным.

ОАО “Ивэнерго“ считает не соответствующим действительности утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривал данные судебной экспертизы и не представлял тому доказательства. Кроме того, акционерное общество указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание его доводы относительно приобретенного им в результате договора имущества: приобретено только 138/10000 доли в праве общей долевой собственности на построенный объект.

В судебном заседании представители ОАО “Ивэнерго“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО “Волготрансгаз“ - позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просили оставить в силе постановление от 15.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
судебном заседании объявлен перерыв с 25.10.2006 по 30.10.2006.

ОАО “Ивановская генерирующая компания“ 30.10.2006 представило заявление, в котором просит отменить постановление от 15.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено непосредственно о правах и обязанностях этого общества, не привлеченного к участию в деле. В обоснование заявления акционерное общество ссылается на заключенное соглашение между ОАО “Ивэнерго“, ОАО “Ивановская генерирующая компания“, ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“ от 08.08.2006 N 0270 о солидарной ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО “Ивэнерго“, в соответствии с которым размер ответственности ОАО “Ивановская генерирующая компания“ составляет 70,5 процента от суммы обязательства, что в данном случае составляет 10205306,46 рубля.

Суд кассационной инстанции заслушал мнения сторон и не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку суд второй инстанции не принимал постановления в отношении прав и обязанностей ОАО “Ивановская генерирующая компания“ как лица не привлеченного к участию в деле. Утверждение заявителя голословно (не подтверждено документально) и опровергается текстом судебного акта. Кроме того, представленное им соглашение от 08.08.2006 о солидарной ответственности юридических лиц, возникших в результате реорганизации ОАО “Ивэнерго“, свидетельствует о том, что оно заключено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и объявления резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что Ивановская ГРЭС АО “Ивэнерго“ (инвестор) и ООО “Волготрансгаз“ (заказчик-генподрядчик) заключили договор об инвестиционной деятельности от 31.05.2001, по условиям которого инвестор, осуществляющий капитальные вложения с использованием собственных или привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, поручает, а заказчик-генподрядчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов: 1) газопровода-отвода и ГРС к
Ивановской ГРЭС, 2) газопровода-отвода от ГРС до Ивановской ГРЭС.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг заказчика-генподрядчика по реализации инвестиционных проектов составляет 120407768 рублей.

По любым изменениям затрат, которые могут возникнуть после подписания договора и дополнительных соглашений к нему в результате изменения законодательства Российской Федерации, актов государственного регулирования по налогам, таможенным сборам, пошлинам, отчислениям, ценам на энергоресурсы, страхованию и т.п., договорная цена увеличивается или уменьшается на сумму этих затрат по письменному согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 этого соглашения стоимость услуг по нему может изменяться сторонами, если у одной из сторон в период его исполнения появится предложение или решение об изменении первоначальной договорной цены на оказание услуг. Такое изменение согласовывается сторонами.

В период исполнения договора об инвестиционной деятельности истец 11.06.2002 письмом N 092158 направил ответчику дополнительное соглашение об изменении стоимости строительных работ с приложением комплекта документов. Ответчик не подписал упомянутое соглашение. Обстоятельства, связанные с удорожанием строительства, послужили причиной предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по ходатайству истца экспертизу. Согласно заключению экспертов государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 10.01.2006 N 02/3435/50 стоимость фактически выполненных работ и затрат истца составляет в ценах на период производства работ 133113108 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ от 26.06.1991 инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно статье 2 названного Закона инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника инвестиционной деятельности. В силу статьи 1 Федерального
закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В рассматриваемом случае ответчик-инвестор обязался осуществить финансирование строящихся объектов, а истец принял на себя все функции заказчика и подрядчика и обязался выполнить необходимые действия по сопровождению проектной стадии, использовать направленные средства по целевому назначению, осуществить технический надзор за строительством и передать завершенные строительством объекты на баланс инвестору (пункты 6.3, 7.1, 7.2, 7.19, 7.20, 8.1 и 12.1 договора).

Анализ условий заключенного сторонами договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, что это соглашение по своей правовой природе является договором инвестирования. Следовательно, вывод суда второй инстанции относительно квалификации рассматриваемого договора соответствует представленным в дело доказательствам. Данное соглашение не содержит условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора, поэтому довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации правил статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Объекты инвестиционного проекта, построенные заказчиком-генподрядчиком, были приняты в эксплуатацию по акту Центральной приемочной комиссии, утвержденному приказом Председателя правления “РАО ЕЭС“ России от 03.09.2002.

Как видно из материалов дела и установлено судом второй инстанции, финансирование строительства велось ответчиком привлеченными средствами (средствами пользователей инвестиционных объектов), в результате реализации проекта он получил 138/10000 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты.

В силу пункта 9.5 договора ответчик несет ответственность только за своевременное обеспечение финансирования объектов и за своевременное решение
вопросов с местными органами власти, что также свидетельствует о том, что он оказывается вне договора строительного подряда.

Исполнив договор об инвестиционной деятельности, истец соблюдал его условия и обращался к ответчику по поводу удорожания работ, однако последний уклонился от согласования данного вопроса и подписания дополнительного соглашения.

Стороны 14.08.2003 подписали акт приема-передачи законченных строительством объектов газопровода-отвода и ГРС к Ивановской ГРЭС и газопровода-отвода от ГРС до Ивановской ГРЭС.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением вопросов истцом и ответчиком стоимость фактически выполненных работ составляет 133113108 рублей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционной суд руководствовался статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате фактической стоимости построенных объектов. Суд, оценив заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12705340 рублей (разницу между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью работ и суммой, оплаченной инвестором).

Ответчик не подтвердил довод об оспаривании им заключения судебной экспертизы документально и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительной и повторной экспертизе.

Ссылка ОАО “Ивэнерго“ на то, что он приобрел в результате договора только 138/10000 доли в праве общей собственности на построенные объекты и не может быть надлежащим ответчиком по спору не заслуживает внимания, так как стороной договора об инвестиционной деятельности являлся именно ответчик. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального
права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ОАО “Ивэнерго“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-27/12-274/4-2003 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ивэнерго“ - без удовлетворения.

Заявление от 30.10.2006 открытого акционерного общества “Ивановская генерирующая компания“ оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции от 02.10.2006 о приостановлении постановления от 15.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-27/12-274/4-2003 Арбитражного суда Ивановской области считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.