Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005, 13.05.2005 по делу N А40-101925-111-112 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления и взыскания НДС, т.к. налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2005 г. Дело N А40-101925-111-11213 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 13.05.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Альфа-Транс“ к ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 367 от 20.12.2004 в части доначисления и взыскания НДС в сумме 47500 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, на заседание арбитражного суда явились: от заявителя - В. по доверенности от 28.02.2005; от заинтересованного лица - П. по доверенности N
11-014 от 14 01.2005; протокол судебного заседания вела судья,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - ООО “Альфа-Транс“ обратился с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы N 367 от 20.12.04 в части доначисления и взыскания НДС в сумме 41798 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8360 руб. (наложение штрафа в сумме 1707 руб. истец не обжалует, т.к. применение ставки 0% к обороту по вывозу товара в режиме экспорта в сумме 41798 руб. не обжалует). Обосновывая заявление, общество сослалось на ст. 176 НК РФ и то обстоятельство, что представило налоговому органу все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы оспариваемого решения о несоответствии документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, т.к. налогоплательщик представил налоговому органу все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

ООО “Альфа-Транс“ оказывает услуги по перевозкам грузов в международном сообщении и применяет ставку 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации своих услуг в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

20.09.2004 ООО
“Альфа-Транс“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0% по НДС за август 2004 г.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС заявитель представил в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией комплект документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ заявитель представил в налоговый орган копию договора на организацию транспортного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте N 001/09/03 от 01.09.2003 с приложением заявок на конкретные перевозки грузов: от 29.03.2004, от 26.03.2004, от 16.04.2004, от 12.04.2004, от 20.04.2004, от 21.04.2004, от 26.04.2004, от 24.04.2004, от 10.05.2004, от 24.05.2004, от 18.05.2004, от 01.06.2004, от 02.06.2004 от 06.06.2004, от 10.06.2004, от 13.06.2004, от 24.06.2004, что подтверждается письмом, прилагаемым к налоговой декларации по НДС по ставке 0%, принятым ИМНС N 25 20.09.2004.

Довод Инспекции о непредставлении контракта необоснован. В п. 4.4 контракта указано, что перечисление средств может осуществляться со счетов “ИFC“. Подпись указанной организации в контракте отсутствует. Однако выручка поступила со счета указанной организации по вышеуказанному контракту, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 141 - 152). В решении (п. 17) указано, что ИКБ “РИА-Банк“ подтвердил поступление средств на счет заявителя по контракту (письмо N 337 от 07.10.04). Отсутствие в договоре подписи “ИFC“ не
свидетельствует о несоответствии договора ст. 165 НК РФ.

Пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ требует представить: “выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке. В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг)“.

Заявитель представил в подтверждение фактического поступления выручки по договору N 01/09/03 от 01.19.2003 выписки по лицевому счету N 40702810600000000406 в ИКБ “РИА-Банк“: с 19.05 по 19.05.2004 с п/п N 931 на сумму 44000 руб., с 26.05 по 26.05.2004 с п/п N 958 на сумму 75000 руб., с 03.06. по 03.06.2004 с п/п N 972 на сумму 33000 руб., с 23.07 по 23.07.2004 с п/п на сумму 39000 руб., с 25.08 по 25.08.2004 с п/п N 559 на сумму 86000 руб., с 30.08 по 30.08.2004 с п/п N 574 на сумму 70000 руб., а всего на сумму 319000 руб., заявленную в декларации. Все платежные поручения содержат ссылку на договор N 001/09/03 от 01.09.2003, поэтому мнение налогового органа
о том, что плательщик, указанный в п/п N 931 и 346 (Union Fruit Company), не соответствует указанному в договоре, несостоятельно.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ предусматривает обязанность представлять таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи.

Абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ: “при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара“.

Заявителем для проверки не представлены грузовые таможенные декларации формы ЭК 10 по следующим операциям: перевозка Россия - Латвия от 21.04.2004 на сумму 8500 руб., перевозка Россия - Латвия от 30.04.2004 на сумму 8500 руб., перевозка Россия - Польша от 31.05.2004 на сумму 8500
руб., перевозка Россия - Латвия от 31.05.2004 на сумму 14000 руб., перевозка Россия - Латвия от 10.06.2004 на сумму 8000 руб. Налогоплательщик не оспаривает начисление НДС по ставке 18% в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ в сумме 8550 руб. по этим декларациям.

Остальные операции являлись перевозками по ввозу иностранных товаров на таможенную территорию РФ. Поэтому при пересечении границы РФ эти товары в соответствии с гл. 10 ТК РФ (действующего с 01.01.2004) помещаются под таможенную процедуру ВТТ (внутреннего таможенного транзита). В соответствии со ст. 81 ТК РФ “Транзитная декларация“ форму транзитной декларации устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела. Этим органом является Государственный таможенный комитет РФ, а подзаконным нормативным актом, устанавливающим форму транзитной декларации - его Приказ от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите“. В п. 13 данного документа указано, что “в качестве транзитной декларации лицо, получающее разрешение на ВТТ, вправе представить, а таможенный орган отправления обязан принять, любые коммерческие, транспортные (перевозочные) и (или) таможенные документы“. При этом основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный документ) (п. 13.2).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не
Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при процедуре внутреннего таможенного транзита, под которую помещаются иностранные товары, перевозимые от места ввоза на таможенную территорию РФ до места таможенного оформления и еще не помещенные под какой-либо таможенный режим, в качестве транзитной декларации может использоваться транспортный (перевозочный) документ. Такие документы - CMR были представлены заявителем на камеральную проверку в налоговый орган в полном объеме, о чем свидетельствует перечень документов к налоговой декларации. Поскольку пп. 3 п. 4 ст. 165 ГК РФ требует от перевозчика представления “таможенной декларации“, т.е. декларации любого вида, а не только ГТД, налогоплательщик представил необходимые документы.

Пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с пп. 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 настоящей статьи.

Пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, абзац 5: “при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров“.

Заявителем
представлены товаротранспортные накладные, составленные в соответствии с Международной конвенцией КДПГ (CMR), на камеральную проверку в налоговый орган в полном объеме. Все CMR имеют установленные таможенным законодательством отметки. Таким образом, оформление товаротранспортных накладных произведено в порядке, установленном таможенным законодательством РФ, и отвечает требованиям пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. Налоговым органом в данном случае замечаний не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим ст. 165, п. 1 ст. 164 НК РФ, недействительным решение ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы N 367 от 20.12.2004 в части доначисления ООО “Альфа-Транс“ НДС в сумме 41798 руб., взыскания суммы НДС 41798 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 8360 руб.

Возвратить ООО “Альфа-Транс“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 19 от 28.02.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.