Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005, 26.04.2005 по делу N 10АП-739/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, не прошел государственную регистрацию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 апреля 2005 г. - объявлено Дело N 10АП-739/05-ГК26 апреля 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей: Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании от истца: Б. - представитель по доверенности от 10.11.04 N 1004, паспорт; М. - представитель по доверенности от 13.04.04, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Л. - представитель по доверенности N 2862 от 04.04.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Амальгама“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 16 февраля 2005 года по делу N А41-К1-20941/04, принятое судьей Л., по иску ГУП МО “Мособлспецстрой“ к ЗАО “Амальгама“ о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП) “Мособлспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Амальгама“ о признании договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36а, стр. 1, стр. 2, от 01.07.02 N 18227 незаключенным и об обязании освободить занимаемые площади по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2005 года договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36а, стр. 1, стр. 2, от 01.07.02 N 18227 признан незаключенным. ЗАО “Амальгама“ обязано освободить занимаемые площади по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36А, стр. 1 и стр. 2.

ЗАО “Амальгама“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ЗАО “Амальгама“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 79235 от 01.04.05, N 79237 от 06.04.05), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01.07.02 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 142101 Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, площадью 666,9 кв. м, был заключен договор аренды N 18227 (л. д. 6 - 11).

Согласно пункту 4.2 договора срок аренды был установлен с 1 июля 2002 года по 30 июня 2003 года (л. д. 7).

Судом первой инстанции указанный договор оценен как незаключенный. При этом суд правомерно руководствовался нормами статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 3 Информационного письма N 66 от 11.01.02.

Согласно указанным нормативным положениям срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Данная сделка является несостоявшейся, т.е. правоотношения между сторонами по сделке не возникли, правовые основания занимать помещения площадью 666, 9 кв. м, расположенные по адресу: 142101 Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, у ответчика ЗАО “Амальгама“ отсутствуют.

Учитывая, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 09.02.04 N 75 указанное недвижимое имущество передано ГУП “Мособлспецстрой“ на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация осуществлена 08.04.04 (л. д. 12 - 13, 18 - 19), последний по существу обратился с требованием о защите своего вещного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

ЗАО “Амальгама“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок менее года, т.е. с 1 июля 2002 года до 30 июня 2003 года, поэтому государственной регистрации не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП “Мособлспецстрой“ возражало против доводов заявителя и просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и существо заявленных требований, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, исходя из норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2005 года по делу N А41-К1-20941/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.