Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 N 10АП-434/05-ГК по делу N А41-К1-19114/04 Исковые требования в части взыскания задолженности за осуществление присоединения к газопроводу удовлетворены правомерно, так как сторонами не заключался договор на долевое участие в содержании и обслуживании газопровода с конкретным распределением в процентном соотношении между сторонами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 г. по делу N 10АП-434/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.

судей М., И.

при ведении протокола судебного заседания О.

при участии в заседании:

от заявителя: Н. представитель по доверенности от 12.04.05 г. N 101/106;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Бикор“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2005 г. по делу N А41-К1-19114/04, принятого судьей Б., по иску заявителя к МУП Тучковское ЖКО РР о взыскании 192 770 руб. задолженности

установил:

ОАО “Бикор“ обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Тучковское ЖКО РР о взыскании 192 770 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 18 января 2005 г. суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 19 277 руб. задолженности и 871 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, а всего 20 148 руб. 08 коп.

ОАО “Бикор“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель настаивал на удовлетворении требования, изложенного в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, истец является собственником газораспределительной сети в п. Тучково Московской области.

Ответчик письмом N 470 от 18.07.2001 г. обратился к истцу с просьбой осуществить врезку в газопровод с целью подключения котельной микрорайона “Силикатный“ для теплоснабжения жилого массива.

Истец письмом N 255 от 25.09.01 г. разрешил присоединение, но при выполнении определенных условий, в том числе, было оговорено принятие долевого участия в реконструкции катодной защиты микрорайона “Бетонный“, а также принятие долевого участия в содержании и обслуживании магистрального газопровода.

Стоимость проведенной реконструкции составила 316 016 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику счет-фактуру N 3645 от 30.06.04 г. на оплату части расходов по реконструкции в размере 192 770 руб., что составляет 61% от суммы затрат.

Ответчик отказался возместить вышеназванную сумму, полагая, что доля его участия составляет 6,1% от общей суммы
затрат, то есть 19277 руб.

Истец, считая, что отказ ответчика от возмещения затрат в требуемой сумме является необоснованным, обратился в Арбитражный суд Московской области и просил взыскать 192 770 руб. с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, указал что последний не доказал правомерность своих требований.

ОАО “Бикор“, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность отказа судом возмещения затрат в полном объеме, и настаивает на взыскании с ответчика 173 493 руб. в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как свидетельствуют материалы дела, сторонами не заключался договор на долевое участие с конкретным распределением в процентном соотношении между сторонами.

Отсутствует двухстороннее соглашение по данному вопросу.

Первоначальный расчет истца о возмещении затрат по обслуживанию газопровода также не содержит 61%, как долевое участие ответчика (л.д. 53).

МУП Тучковское ЖКО РР согласилось на долевое участие в объеме 6,1% (л.д. 90).

Других доказательств, подтверждающих долевое участие ответчика в объеме 61%, истцом не представлено.

Истец не доказал правомерность своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своих требований - обоснованный.

Решение суда законное, обоснованное.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2005 г.
по делу N А41-К1-19114/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.