Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 N 09АП-2972/05-АК по делу N А40-12148/04-128-105 Решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по возмещению из федерального бюджета НДС по операциям вывоза авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов, оставлено без изменения, поскольку факт экспорта подтвержден отметками таможни на ГТД (оформленных в виде заправочных ведомостей).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2972/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - Р. по доверенности от 27.12.04, Ш. по доверенности от 11.04.05; от заинтересованного лица - М. по доверенности от 29.12.04 N 4; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу N
А40-12148/04-128-105, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО “Шелл и АЭРОФЬЮЭЛЗ“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Шелл и АЭРОФЬЮЭЛЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС и уплатить проценты, мотивируя свое требование тем, что 20 ноября 2003 г. ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ представило в инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 43 по САО г. Москвы декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г., указав сумму НДС к возмещению в размере 1939938 руб. К декларации были приложены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ (НК РФ), для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%. Однако в установленный законом срок инспекция не предоставила обществу решение о возмещении налога и не возвратила налог. Данное бездействие инспекции нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.02.2005 удовлетворил заявленное ЗАО “Шелл и АЭРОФЬЮЭЛЗ“ требование в полном объеме. Суд признал незаконным как не соответствующее гл. 21 НК РФ бездействие ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ из федерального бюджета НДС по операциям вывоза авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов за октябрь 2003 г., обязал ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возвратить ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за октябрь
2003 года в размере 1939938 руб. и уплатить ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ из федерального бюджета проценты в размере 65479,55 руб. за просрочку возврата НДС по экспортной налоговой декларации за октябрь 2003 года за период просрочки с 21.02.04 по 18.05.04.

При этом суд исходил из того, что экспортная декларация по НДС за октябрь 2003 года и пакет документов по ст. 165 НК РФ (с учетом особенностей таможенного оформления вывоза припасов без оформляемого лицом, отличного от заявителя товаросопроводительного документа) заявителем представлены письменное заявление о возмещении НДС в форме возврата, в налоговый орган было подано (т. 1, л. д. 27), сумма НДС, уплаченного поставщикам заявителем, документально подтверждена, расчет суммы представлен (т. 2, л. д. 130) и соответствует представленным в материалы дела документам (счетам-фактурам, платежным поручениям).

ИФНС РФ N 43 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассматривается после отмены постановлением суда кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 18.05.04 (т. 4, л. д. 139) и постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.04 (т. 4, л. д. 163).

Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.11.04 даны указания, что при новом разрешении спора суду необходимо обосновывать свой вывод со ссылками на нормы налогового и таможенного права тем, что таможенная декларация - заправочная ведомость, оформленные в виде одного документа, являются достаточным доказательством, подтверждающим вывоз авиационного топлива в
таможенном режиме перемещения припасов в октябре 2003 года.

Дело рассматривается с учетом данных указаний.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.11.03 были представлены в налоговый орган (ответчику) документы по ст. 165 НК РФ и экспортная налоговая декларация.

Налоговый орган был обязан в течение 3 месяцев, т.е. до 20.02.04, вынести решение по вопросу о возмещении НДС заявителю. Ответчик в установленный ст. 176 НК РФ срок решения не вынес, такое бездействие ответчика в период с 20.02.04 по 25.03.04 (дата вынесения решения за спорный период - т. 2, л. д. 133) являлось незаконным и нарушало право заявителя на своевременное возмещение НДС.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению как несостоятельные.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не были представлены в инспекцию договоры (комиссии, агентские) между обществом и компаниями-продавцами, реализовывавшими авиационное топливо иностранным авиакомпаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при вывозе припасов с территории РФ в указанном выше режиме представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ. Такой контракт был представлен обществом в инспекцию. В соответствии с Соглашением между компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ и ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ от 25 октября 2001 года о присоединении ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) общество присоединилось
к системе международной торговли авиационным топливом Шелл (СИАТС), правила которой были приложены к соглашению от 25 октября 2001 года в качестве приложения 1. В соответствии с указанными документами общество продавало авиационное топливо компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая действовала от своего имени, но в интересах иностранных операционных компаний и, соответственно, иностранных авиакомпаний. Таким образом, общество выполнило требования статьи 165 НК РФ и представило контракт между обществом и иностранным лицом (компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“) на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заправка топлива осуществлялась в самолеты авиакомпаний Бритиш Эйрвэйз (British Airways), Свисс Интернешнл Эйр Лайнз (Swiss International Air Lines), Еджипт Эйр (EGYPT AIR) и других авиакомпаний по указанию компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“. В обоснование этого общество представило в инспекцию договоры, заключенные в соответствии с соглашением об Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) указанными авиакомпаниями с местными компаниями - участниками СИАТС. Какие-либо другие договоры, связанные с поставкой топлива вышеуказанным авиакомпаниям, не заключались.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет вышеназванный довод инспекции, поскольку контракт с иностранным покупателем согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ был представлен в инспекцию, а поставка топлива по данному контракту третьим лицам допускается гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом должна была представляться банковская выписка, подтверждающая получение выручки от авиакомпаний, поскольку представленная банковская выписка подтверждает получение выручки от иностранного лица, которому не производилась отгрузка авиационного топлива.

Как пояснил представитель заявителя, авиационное топливо приобреталось компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая и производила оплату за поставленное топливо, что не противоречит ст. 165 НК РФ. Согласно пп. 2 п. 1
ст. 165 НК РФ в налоговый орган должна предоставляться банковская выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено требование о том, что передача (отгрузка) припасов (авиационного топлива) должна осуществляться исключительно покупателю припасов (авиационного топлива), апелляционный суд отклоняет довод инспекции о непредставлении обществом банковской выписки, поскольку представленная обществом выписка банка от 17.11.03 (т. 1, л. д. 108) в совокупности со свифт-сообщением (т. 1, л. д. 109, 111) подтверждает получение выручки от иностранного покупателя.

Довод инспекции о том, что заявитель не представил транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара из РФ, апелляционным судом отклоняется, так как, как следует из сопроводительного письма (т. 1, л. д. 26 - 27), заявитель представил в налоговый орган заправочные ведомости, содержащие отметки таможни “Погрузка разрешена“ и “Товар вывезен полностью“, т.е. представил “иные документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории РФ“. Заявитель представил заправочные ведомости, как документ, служащий грузовой таможенной декларацией, дающий право на вывоз авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов. Заправочные ведомости служат таможенными декларациями на припасы согласно п. 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов (в соответствии с Приказом ГТК РФ от 19.10.01 N 1000 “О таможенном режиме перемещения припасов“).

Таким образом, представлением заправочных ведомостей было выполнено требование о представлении таможенной декларации с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз топлива с таможенной территории РФ. Как следует из письма Домодедовской таможни от 12.01.05 N
30-07-05/19, при вывозе авиационного топлива ЗАО “Шелл и АЭРОФЬЮЭЛЗ“ в таможенном режиме перемещения припасов таможней никогда не оформлялись и не оформляются в настоящее время какие-либо иные документы, помимо представляемых ЗАО “Шелл и АЭРОФЬЮЭЛЗ“ заправочных ведомостей, на которых проставляются отметки таможни “Погрузка разрешена“ и “Товар вывезен полностью“.

Учитывая, что заявитель не является ни экспортером самого вывозимого товара, ни перевозчиком товара, и учитывая ответ таможни, апелляционный суд считает необоснованным требование налогового органа о представлении заявителем в налоговый орган ТТН с отметками таможенного органа, т.к. заявитель не имеет прав требования представления ему такого документа от экспортера и (или) перевозчика, при этом сам факт экспорта подтвержден отметками таможни на ГТД (оформленных в виде заправочных ведомостей). В данном случае заявителем выполнены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ о представлении иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ.

Утверждение инспекции в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщик имеет право на возмещение налога путем возврата только в том случае, если у налогоплательщика отсутствует недоимка и пени налогам, подлежащим зачислению в тот бюджет, не имеет отношения к делу, поскольку у общества имеется переплата в федеральный бюджет, в связи с чем возмещение налога может быть произведено только в форме возврата, что и было установлено судом первой инстанции РФ, который указал, что доказательства наличия у общества недоимки по платежам в федеральный бюджет инспекцией представлены не были.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-12148/04-128-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.