Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005, 13.04.2005 по делу N 09АП-1955/05-ГК В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1955/05-ГКрезолютивная часть объявлена 13 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: неявка; от ответчиков: 1. ООО “Термак“ (неявка), 2. ОАО “Разрез Красный брод“ (неявка), правопреемник ОАО “Разрез Красный брод“ - ОАО “Кузбассразрезуголь“ (пред. А.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кузбассразрезуголь“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. по делу N А40-2332/04ип-56, вынесенное судьей
С.Н., по иску ООО “Юридическое бюро “Бартолиус“ к ответчикам: 1. ООО “Термак“, 2. ОАО “Разрез Красный брод“ о взыскании 1959371,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы 17 апреля 2003 г. вынес решение по делу N А40-4070/03-56-24 о взыскании солидарно с ООО “Термак“ и ОАО “Разрез Красный брод“ в пользу ООО “Юридическое бюро “Бартолиус“ 2169822 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 ноября 2004 г. СПИ МПСП г. Белово ГУЮ Кемеровской области И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника - ОАО “Разрез Красный брод“ - на его правопреемника - ОАО “ОК Кузбассразрезуголь“.

Определением от 23 декабря 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы данное заявление удовлетворил и должник ОАО “Разрез Красный брод“ заменен на его процессуального правопреемника - ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“ просит определение отменить и прекратить производство по заявлению.

В обоснование этого заявитель указывает, что правопреемство в порядке арбитражного производства невозможно, поскольку арбитражный процесс завершен, обязательство ОАО “Разрез Красный брод“ прекращено путем новации, а исполнительное производство окончено. Также заявитель указывает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора является самостоятельным исполнительным документом, вопрос о замене стороны по которому должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Представитель истца и представители ответчиков - ООО “Термак“ и ОАО “Разрез Красный брод“ в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что
на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 г. по делу N А40-4070/03-56-24 22 сентября 2003 г. судебным приставом-исполнителем МПСП г. Белово ГУЮ Кемеровской области И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ОАО “Разрез Красный брод“ в пользу ООО “Юридическое бюро “Бартолиус“ суммы долга - 24503183 руб. по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы.

Как видно из материалов дела, при совершении исполнительных действий выяснилось, что 08 сентября 2004 г. должник - ОАО “Разрез Красный брод“ ликвидирован путем слияния и правопреемником является ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“.

24 ноября 2004 г. СПИ МПСП г. Белово ГУЮ Кемеровской области И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника - ОАО “Разрез Красный брод“ - на его правопреемника - ОАО “ОК Кузбассразрезуголь“.

Статьей 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по истечении установленного законом срока при принятии судом отказа от взыскания, утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником, пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства нет.

В материалах дела также нет исполнительных листов, подтверждающих исполнение взыскания по решению суда по делу N А40-4070/03-56-24.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы должника о прекращении исполнительного производства новацией обязательства, так как ФЗ “Об исполнительном производстве“, в частности ст. 23, такие основания не предусмотрены, тем не менее суд правильно отметил, что сторонами не утрачена возможность для урегулирования данного вопроса
при заключении между ними мирового соглашения и утверждении его арбитражным судом.

Как видно из учредительных документов ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“, данное Акционерное общество создано в результате слияния дочерних предприятий Холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“, среди которых есть ОАО “Разрез Красный брод“. В соответствии с договором слияния от 03 августа 2004 г. и передаточными актами ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“ является правопреемником реорганизованных Обществ, в том числе и ОАО “Разрез Красный брод“.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается правомерным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МПСП г. Белово ГУЮ Кемеровской области И. о замене должника ОАО “Разрез Красный брод“ на его процессуального правопреемника - ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2004 г. по делу N А40-2332/04ип-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.