Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2005 по делу N А41-К1-1533/05 Суд отказал в удовлетворении требования о государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, т.к. истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от надлежащего оформления и предоставления документов для регистрации права собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2005 г. Дело N А41-К1-1533/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Энтальпия - ПБ“ к ОАО “Автотранспортное предприятие N 152 о регистрации договора, при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энтальпия-ПБ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Автотранспортное предприятие N 14“, в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора N 19 от 21.05.2003 - купли-продажи здания кузнечно-сварочного цеха общей площадью 900,50 кв. м, инд. N 417-35, расположенного по адресу: Московская обл., г.
Воскресенск, ул. Заводская, 6.

Представитель истца обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела до окончания проверки соглашения, которая проводится ОБЭП Воскресенского УВД.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, поскольку проводимая ОБЭП проверка не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления представителя истца, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком 21.05.2003 был заключен договор N 19 купли-продажи нежилого помещения - кузнечно-сварочного цеха. В соответствии с п. 2 договора продавец - ОАО “АТП-14“ обязуется передать покупателю - ЗАО “Энтальпия-ПБ“ здание кузнечно-сварочного цеха по акту, после оплаты по настоящему договору 800000 руб., покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, принять здание по акту от продавца и зарегистрировать сделку купли-продажи в Управлении МОРП в Воскресенском районе в установленном порядке. В соответствии с п. 3.2 все расходы по заключению, оформлению и регистрации договора несет покупатель. Кроме того, п. 3.3 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость имущества продавцу в течение 2 месяцев (июнь, июль) по 400000 руб. ежемесячно, а продавец передает здание кузнечно-сварочного цеха покупателю по акту в течение 3-х дней с момента оплаты его стоимости.

Ссылка истца на то, что ответчик уклоняется от подписания передаточного акта
совершения других действий, направленных на совершение государственной регистрации договора является необоснованной, поскольку из материалов дела и отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что истец свои обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, не выполнил надлежащим образом: оплата по договору стоимости имущества истцом (покупателем) была произведена с нарушением сроков оплаты - с июня по октябрь 2003 г.; расходы по оформлению и регистрации сделки купли-продажи истцом не оплачены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик уклонился подписать передаточный акт, а затем надлежаще оформить и представить документы для регистрации права собственности в Управление МОРП в Воскресенском районе, является также необоснованной, поскольку документы, в т.ч. подписанный ответчиком передаточный акт, были поданы в Воскресенский филиал МОРП в присутствии представителя истца А. В связи с оформлением нового технического паспорта и изменения инвентарного номера здания кузнечно-сварочного цеха Воскресенским филиалом МОРП было выдано новое свидетельство на право собственности, в связи с чем изменился предмет договора и договор подлежит переоформлению.

Кроме того, ответчик предложил истцу в соответствии с п. 3.2 договора вначале оплатить расходы по оформлению документов, переоформить договор купли-продажи, а потом подавать документы в регистрационную палату. Неоднократные телефонные переговоры об оплате за оформление документов и переоформлению договора купли-продажи никаких результатов не дали.

При таких обстоятельствах требования истца арбитражный суд считает неправомерными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцом излишне уплачена госпошлина, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета 39000 руб., выдать справку.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 102, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить ЗАО “Энтальпия-ПБ“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 39000 руб.,
выдать справку на возврат этой суммы госпошлины.