Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2005 по делу N А41-К1-1248/05 В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности на артезианскую скважину отказано, так как по смыслу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, запись или свидетельство о регистрации права, а не сама регистрация.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-1248/05

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Х.

к ГУФРС по МО

3-е лицо: Крестьянское хозяйство “Россия“

о признании недействительной государственной регистрации права

при участии в заседании представителей истца и 3-го лица

установил:

Государственное предприятие опытное хозяйство центральной машиноиспытательной станции /ГП ОПХ ЦМИС/ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате /произведена в порядке ст. 48 АПК РФ замена МОРП на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области/:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на артезианскую скважину, расположенного по адресу: Московская
область, Солнечногорский район, деревня Ожогино, проведенную Московской областной регистрационной палатой 06 ноября 2001 года за номером 50-01.09-14.2001-460.2;

- обязать ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за номером 50-01.09-14-2001-460.2 от 06.11.2001 г.

Исковые требования мотивированы тем, что крестьянское хозяйство “Россия“ стало победителем торгов, проведенных 14 августа 2000 года по реализации имущества /здание фермы с водонапорной башней/, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, однако, ответчик произвел государственную регистрацию права собственности за 3-м лицом не только на указанные объекты, но и объект - артезианскую скважину, которая не являлась предметом указанных торгов. Основаниями государственной регистрации права на это имущество указаны: протокол о результатах торгов от 14 августа 2000 года и справка N 079/т от 05.11.2001 г., выданная Службой судебных приставов. По мнению истца, данная справка не может являться основанием государственной регистрации права на объект, поскольку положения статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусматривают такого основания.

Иск заявлен по основаниям статей 11, 12, 153, 158, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено крестьянское хозяйство “Россия“.

Ответчик - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области от представления отзыва на иск уклонилось.

Представитель третьего лица требования по иску не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющий властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Суд считает необоснованной позицию истца о том, что регистрация права как действие государственного органа может быть обжаловано в судебном порядке.

Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ прямо предусматривает только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации.

Осуществляемая в соответствии с требованиями данного Закона государственная регистрация не может рассматриваться как нарушающая права или законные интересы истца.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд не может по своей инициативе изменить предмет заявленного иска, в связи с чем исковые требования не основаны на нормах статьи 12 и нормах Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.