Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2006 по делу N А43-46949/2005-35-1407 Дело о признании незаконным бездействия налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2006 года Дело N А43-46949/2005-35-1407“

(извлечение)

Муниципальное предприятие (далее - МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 30.09.2005 N 368/01-18; обязании Инспекции уменьшить сумму задолженности по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд России, подлежащую реструктуризации, на 53919904 рубля 20 копеек; произвести зачет переплаты по пеням в размере 3669098 рублей 13 копеек в счет предстоящих
платежей по налогам, подлежащим уплате в бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма пеней.

Определением от 15.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе Нижнего Новгорода (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

МП не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации; неправильно применили Федеральный закон “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 “О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001“, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, его требование об уменьшении подлежащей реструктуризации суммы пеней по страховым взносам по состоянию на 01.01.2001 не предполагает обязательного предварительного признания недействительным решения о реструктуризации, поскольку данное решение не устанавливает размер задолженности, а изменяет срок уплаты и порядок погашения недоимки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предприятия, просило оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу
- без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы судом откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2006 и от 03.10.2006).

В судебном заседании представители Предприятия и Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 “О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001“ Инспекция приняла решение от 07.02.2002 N 17 о предоставлении МП права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, а также по начисленным пеням и штрафам. Согласно данному решению реструктуризации подлежала в том числе задолженность по начисленным пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001 в сумме 117837000 рублей.

В соответствии с решением, а также графиком погашения задолженности Предприятие в течение пяти лет обязано уплатить 15 процентов задолженности по пеням в сумме 17675555 рублей (ежегодно - по 3536400 рублей; ежеквартально - по 884100 рублей); оставшиеся 85 процентов задолженности по пеням подлежали списанию.

30.09.2005 МП обратилось в Инспекцию с письмом, в котором указало, что во исполнение решения о реструктуризации излишне уплатило
3669098 рублей пеней и в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации просило зачесть переплату в счет предстоящих платежей по графику погашения задолженности.

Обосновывая свою позицию, Предприятие сослалось на то, что в соответствии с ограничениями, установленными статьей 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ), реструктуризации подлежала задолженность по пеням в сумме 63917095 рублей 80 копеек. Следовательно, в течение реструктуризации уплате подлежит 9587564 рубля 37 копеек (15 процентов задолженности по начисленным пеням), а не 17675555 рублей. На момент обращения в Инспекцию, согласно графику погашения задолженности, Предприятие уплатило 13256662 рубля 50 копеек пеней, поэтому 3669098 рублей считаются излишне уплаченными и подлежат зачету.

Не рассмотрев заявление Предприятия по существу, налоговый орган предложил обратиться ему в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, сославшись на то, что решение о реструктуризации принято на основании данных этого налогового органа (письмо от 16.11.2005 N 19438/ВБ-14-19).

Посчитав бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода незаконным, МП обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановление Правительства РФ “О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды...“ от 01.10.2001 имеет номер 699, а не 69.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что зачет переплаты по пеням, уплаченным на основании решения о реструктуризации, не может быть осуществлен без предварительного разрешения вопроса о законности данного ненормативного акта налогового органа. С заявлением о признании решения о реструктуризации незаконным Предприятие не
обращалось; у налогового органа права внесения изменений в принятое решение о реструктуризации и корректировке графика погашения реструктурированной задолженности отсутствуют. Принимая решение, суд руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 и пунктом 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 69 “О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001“.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 утвержден Порядок проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка в случае принятия налоговым органом решения о реструктуризации задолженности организации предоставляется рассрочка погашения задолженности в полном объеме по страховым взносам и 15 процентов - по начисленным пеням и штрафам на срок не более 5 лет, а также о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Графики погашения задолженности должны предусматривать осуществление соответствующих платежей равными частями, но не реже одного раза в квартал (пункт 4 Порядка).

Сумма задолженности по страховым взносам, начисленным пеням и
штрафам, подлежащая реструктуризации, исчисляется на основании данных учета налогового органа (пункты 7, 11 Порядка).

Из изложенного следует, что сумма задолженности при предоставлении права на реструктуризацию должна соответствовать фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

В статье 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ (в редакции Закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ) “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не взысканные с налогоплательщиков к моменту введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с налогоплательщиков в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога. Указанное ограничение на суммы взыскиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“, то есть до 18 августа 1999 года.

Таким образом, в силу прямого указания Закона пени, начисленные Предприятию по состоянию на 1 января 1999 года, а также с 1 января 1999 года по 18 августа 1999 года, подлежат уплате, в том числе на основании решения о реструктуризации, в размере, не превышающем сумму недоимки.

Видимо, имеется в виду статья 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ в редакции Закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ, а не статья 8 Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, принимая решение о предоставлении МП права на реструктуризацию от 07.02.2002 N 17, Инспекция, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ, начислила пени, подлежащие уплате по состоянию на 18.08.1999, в
размере, превышающем сумму недоимки по страховым взносам.

Тем самым на Предприятие была возложена дополнительная, не предусмотренная законом, налоговая обязанность, поэтому суммы пеней, уплаченные им сверх размера, установленного законодателем, являются излишне уплаченными.

Выводы судебных инстанций о том, что суммы пени, уплаченные во исполнение решения о реструктуризации, не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные без предварительного признания этого решения незаконным, являются ошибочными.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...предоставляется на основании ненормативного акта...“.

Реструктуризация, как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ненормативного акта налогового органа и представляет собой изменение срока и порядка уплаты налога.

Однако судами не учтено, что предоставление рассрочки не устанавливает размер задолженности. Сумма задолженности, указанная в решении о реструктуризации, должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, отраженным в учете налогового органа в качестве задолженности. Уменьшение суммы задолженности, подлежащей реструктуризации (как способ устранения допущенной налоговым органом при принятии решения ошибки), не связано с проверкой законности данного ненормативного акта, которым изменен срок уплаты налога.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии у Предприятия права на обращение в налоговый орган с просьбой уменьшить в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ сумму задолженности по пеням, подлежащую реструктуризации, без предварительного оспаривания решения Инспекции о реструктуризации, основаны на неправильном применении норм материального права. Бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению Предприятия, незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика
по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 4 названной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Суд первой инстанции, характеризуя произведенный МП расчет излишне уплаченной пени как некорректный, правильность этого расчета не проверил. Противоречия, имеющиеся в представленных в дело документах относительно суммы задолженности по страховых взносам, начисленным пеням, не устранил. Выводы суда о некорректности расчета основаны лишь на предположениях.

При изложенных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить размер фактической задолженности Предприятия по пеням, установить сумму излишне уплаченных им пеней и проверить его требования с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А43-46949/2005-35-1407 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.