Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 N 09АП-2879/05-АК по делу N А40-68594/04-117-608 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налога, а также пени и признании исполненной обязанности по уплате налогов оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик действовал недобросовестно, осуществляя налоговые платежи в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2879/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С., П., при участии: от заявителя - Ч. по доверенности б/н от 22.12.2004, Г., генеральный директор, протокол N 1 от 12.09.1996, заинтересованного лица - З. по доверенности N 10-05/48253 от 29.11.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Телеком Бюро“ на решение от 11.02.2005 по делу N А40-68594/04-117-608 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску ЗАО “Телеком Бюро“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения, требования, признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Телеком Бюро“ с заявлением о признании недействительными требования N 2626 об уплате налога по состоянию на 21 сентября 2004 г., решения N 18843 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 26.11.2004 ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 г., а также о взыскании с ИМНС расходов по оплате помощи адвоката в размере 20000 руб.

Решением суда от 11.02.2005 отказано ЗАО “Телеком Бюро“ в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы: требования от 21.09.2004 N 2626, решения N 18843 от 26.11.2004; о признании исполненной обязанности по уплате налогов; о взыскании расходов на оплату помощи адвоката.

При этом суд исходил из того, что, принимая во внимание недобросовестность налогоплательщика, сознательно допустившего ситуацию, при которой налоги
не поступят в бюджет, не имеется оснований для признания исполненной обязанности по уплате налогов и признания неправомерными действий налогового органа по взысканию задолженности.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО “Телеком Бюро“ - и обратился с апелляционной жалобой, в которой простит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган в установленном порядке не доказал недобросовестность ЗАО “Телеком Бюро“, так как часть денежных средств по платежным поручениям, предъявленным ЗАО “Телеком Бюро“ в АКБ “СБС-Агро“, были исполнены. Также заявитель ссылается на несоответствие сумм налога и пени, указанных в решении ИМНС, суммам налогов и пени, указанных в требовании, что является нарушением ст. ст. 45, 46 НК РФ.

ИФНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. ИФНС указывает на то, что, имея общедоступные сведения о неплатежеспособности, “проблемности“ АКБ “СБС-Агро“, налогоплательщиком не были предприняты меры об уплате налоговых платежей с других счетов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 26.11.2004 N 18843 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового
счета организации на счетах в банках, на основании которого ЗАО “Телеком Бюро“ предъявлено требование N 2626/4736 об уплате налога по состоянию на 21.09.2004.

Требование налоговым органом предъявлено по результатам проведения контрольных мероприятий в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ (т. 1, л. д. 122 - 123).

В требовании предложено ЗАО “Телеком Бюро“ уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 162753,57 руб., пени в сумме 300301,12 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4700,61 руб., недоимку по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 39630,34 руб., пени в сумме 66521,19 руб., пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и погашение задолженности прошлых лет) в сумме 3211,51 руб.

Задолженность по налогам образовалась в связи с непоступлением денежных средств в бюджет, перечисленных заявителем по платежным поручениям от 29.10.1998 N 21, N 22, N 23, от 05.04.1999 N 481, N 482, предъявленным в АКБ “СБС-Агро“.

В подтверждение списания денежных средств со счета заявителя представлены выписки банка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации
от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ имеет номер 24-П, а не номер 24.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24 положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанностей налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления в банк платежных поручений действовал Приказ ЦБР от 03 сентября 1998 года N ОД-424 “О временной администрации по управлению АКБ “СБС-Агро“, согласно п. 3 которого были приостановлены все операции банка и его подразделений по
счетам юридических лиц, за исключением операций со средствами Федерального, местного бюджетов субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель знал об указанном Приказе, имел счета в других банках, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении им своей деятельности с должной степенью разумности и осмотрительности, является обоснованным.

То обстоятельство, что заявитель располагал сведениями о ненадлежащем исполнении банком платежных поручений, следует из претензии ЗАО “Телеком Бюро“, направленной в АКБ “СБС-Агро“. В претензии ЗАО “Телеком Бюро“ указывается на то, что при наличии средств на его счете не было исполнено платежное поручение N 4 от 19.08.1998 на сумму 260000 руб. (т. 1, л. д. 141 - 142).

Из материалов дела следует, что у заявителя имелись счета в Сбербанке РФ, АКБ “Павелецкий“ и ОАО КБ “Промбизнесбанк“ (т. 1, л. д. 49 - 50, т. 2, л. д. 121).

Доводы заявителя о недостаточности денежных средств на других счетах в банках являются необоснованными, поскольку заявитель с учетом имеющихся сведений о проблемности в АКБ “СБС-Агро“ имел возможность уплачивать налоги с иных счетов в банках частями либо по мере поступления денежных средств на счета. В частности, из представленной в материалы дела распечатки выписок по счету ЗАО “Телеком Бюро“, открытому в Сбербанке России, следует, что у заявителя имелись
денежные средства для частичной уплаты налогов (т. 2, л. д. 129 - 153).

Доводы заявителя о несоответствии сумм налогов и пени, указанных в решении ИМНС, суммам налогов и пени, указанных в требовании, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ИМНС, в решении N 18843 от 26.11.2004 указаны суммы налогов и пени не только по требованию от 21.09.2004 N 2626/4736, но и по требованию N 2627/4736 об уплате налогов по состоянию на 21.09.2004, которые и составляют итоговые суммы задолженности по налогам и пени, содержащиеся в решении ИМНС. Неуказание номера и даты требования является технической ошибкой (протокол судебного заседания от 05.04 - 12.04.2005).

В подтверждение данного обстоятельства ИМНС представило требование N 2627 об уплате налога по состоянию на 21.09.2004.

Заявитель не оспаривает, что требование N 2627 об уплате налога было им получено (протокол судебного заседания 05.04 - 12.04.2005).

С учетом изложенного требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по апелляционной
жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО “Телеком Бюро“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-68594/04-117-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.