Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005, 25.04.2005 N 09АП-2826/05-ГК по делу N А40-51875/04-132-71 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без изменения, поскольку ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения не по тем банковским реквизитам, которые указал ему истец.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2826/05-ГК25 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: истца П., К.В.В., ответчика Е.И.П., от третьего лица не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 27.01.05 по делу N А40-51875/04-132-71 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“ к ЗАО “МАКС“, третьему
лицу - ООО “СК “Наста-Центр“, о взыскании страхового возмещения в сумме 86704,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Спецэлектрод-Храпуново“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской акционерной страховой компании (Закрытое акционерное общество) “МАКС“ страхового возмещения в сумме 86704,99 руб.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что 03.03.04 на третьем транспортном кольце произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Нива ВАЗ 2123 государственный номер М 389 МТ 97 RUS, принадлежащем Е.Е.А., и автомобилем Рено-19 государственный номер О 008 МУ 50 RUS, принадлежащем ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“, в результате которого автомобилю Рено-19 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нива - Е.Е.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в Страховой компании “МАКС“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности N 0209741226 от 03.12.03.

В связи с изложенным, истец указывает, что в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.02 им 12.03.04, т.е. своевременно, ответчику были направлены необходимые документы для подтверждения объема и характера вреда, предоставлено и транспортное средство для осмотра, экспертизы и определения размера подлежащих возмещению убытков; в результате экспертизы были составлены акт N 223 и заключение N 223 от 12.03.04 с подтверждением стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-19 в размере 86704,99 руб.; заявление и приложенные к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако в нарушение п. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы должны быть рассмотрены страховщиком в течение 15 дней со дня их получения, в этот же срок
страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ; истец 29.04.04 представил ответчику письмо с указанием реквизитов организации (л.д. 11), по которым нужно произвести перевод денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба и не направил мотивированного отказа.

Ответчик и третье лицо ООО “СК “Наста-Центр“ в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от 17.12.04 ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против требования истца, указывает, что истец с момента ДТП и вплоть до 29.04.04, в нарушение требований п. 3 ст. 11 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. п. 43, 44, 61 Правил обязательного страхования в его адрес с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, заявление о страховом случае было подано ОАО “АО Спецэлектрод“ (являющимся арендатором по договору аренды N 008-04 от 01.01.04 (л.д. 21 - 23) среди иных необходимых документов), автомашина была представлена на осмотр ОАО “АО Спецэлектрод“ и все последующие документы также представлены ОАО “АО Спецэлектрод“, который не представил в адрес ответчика какие-либо из банковских реквизитов истца. Учитывая, что никаких официальных извещений от ЗАО “Спецэлектрод-Храпуново“, в которых были бы указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения не поступало, указанное в иске письмо от 29.04.04, содержащее новые реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения и, якобы, поданное в управление делами ЗАО “МАКС“ не поступало, в связи с чем, платежным поручением N 32832 от 28.04.04 (30.04.04 согласно штампу банка на платежном поручении, свидетельствующим о принятии к исполнению) - ЗАО “МАКС“ перечислило в адрес истца сумму страхового возмещения в заявленном размере по реквизитам банка, указанных
в договоре аренды N 008-04 от 01.01.04, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением от 03.02.05 суд взыскал с Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“) в пользу Закрытого акционерного общества “Спецэлектрод-Храпуново“ сумму страховой выплаты в размере 86704,99 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3201,15 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, положил в основу решения недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Но которые суд считал установленными, допустил несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного и необоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисом) ААА N 0209741226 от 03.12.03; в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.04 автомобилю Рено-19 причинены механические повреждения; виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Нива ВАЗ 2123 - Е.Е.А., который является страхователем - ЗАО “МАКС“ и у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Истец 29.04.04 представил ответчику письмо с указанием банковских реквизитов своего общества (л.д. 11), по которым нужно произвести перевод денежных средств.

Ответчик платежным поручением от 28.04.04 N 32832 перечислил сумму страхового возмещения по реквизитам банка, указанным в договоре аренды транспортного средства N 008-04 от 01.01.04, заключенного истцом с арендатором - ОАО “АО Спецэлектрод“ (л.д. 21).

Списание денежных средств в сумме 86582,08
руб. с расчетного счета страховщика произведено банком 30.04.04 (что подтверждается штампом банка).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, указав, что перечисление средств в качестве страхового возмещения в указанный банк ответчиком не может служить надлежащим доказательством и, соответственно, такое исполнение обязательств нельзя считать надлежащим.

При этом следует отметить, что платежное поручение ответчиком было представлено в банк 30.04.04 в 11 час. 30 мин. Кроме того, ответчик знал тот факт, что в отношении банка ведется процедура конкурсного производства, что следует из самого платежного поручения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина, то излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из дохода Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 года по делу N А40-51875/04-132-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ из дохода Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 600,58 рублей.