Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005, 25.04.2005 по делу N А40-57370/04-114-544 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате грубого нарушения правил учета расходов, за неуплату налога с владельцев транспортных средств и непредставление налоговой декларации по данному налогу, т.к. налоговый орган не представил доказательств совершения ответчиком данных налоговых правонарушений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2005 г. Дело N А40-57370/04-114-54425 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2005.

Арбитражный суд в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - К., дов. N 03/13856 от 17.11.04; от ответчика - не явились, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по г. Подольску (правопреемник - МИ ФНС РФ N 5 по МО) к НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

с учетом нескольких уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ Инспекция МНС РФ по
г. Подольску просит взыскать с НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ налоговые санкции в размере 10016 руб., сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 156493 руб., пени в размере 9761629 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ суд отказал представителю ответчика Н. в признании полномочий, так как доверенность N 24 от 01.10.04, выданная Н., подписана заместителем председателя правления В., чьи полномочия на подписание доверенности от имени организации представитель ответчика подтвердить не смог.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Налоговый орган не заявлял ходатайств о процессуальном правопреемстве заявителя, однако все ходатайства в суд составлены налоговым органом на бланке МИ ФНС РФ N 5 по Московской области, которая является правопреемником ИМНС РФ по г. Подольску.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИМНС России по г. Подольску провела выездную налоговую проверку НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.03.2000 по 01.04.2003, по результатам проверки был составлен акт N 7 от 23.01.2004.

По результатам проверки было вынесено решение N 22 от 15.06.2004, в соответствии с которым НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ было привлечено к налоговой ответственности на основании:

- п. 1 ст. 120 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате грубого нарушения правил учета расходов, выраженного в систематическом (два раза в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций
в течение одного налогового периода в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 437 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 4579 руб.

Этим же решением НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ были доначислены налог на прибыль в размере 156493 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 70797 руб.

В адрес НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ были выставлены требования N 44 от 15.06.04 об уплате налоговых санкций и N 319 от 15.06.04 об уплате налога.

Согласно требованию N 319 налоговый орган предлагал налогоплательщику уплатить в добровольном порядке в срок до 28.06.2004 налог на прибыль в размере 156493 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 114883 руб.

Требования налогового органа в отношении взыскания налога на прибыль в размере 156493 руб. и пеней по налогу на прибыль в размере 976629 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные
фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, в суд о взыскании задолженности по налогам и пеней налоговый орган может обратиться лишь при условии пропуска срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Иных случаев для обращения в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков и налоговых агентов (юридических лиц) задолженности (недоимки) по налогам и пеней нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Исходя из представленных налоговым органом копий инкассовых поручений N 764 от 26.08.04 на сумму 5664 руб., N 762 от 26.08.04 на сумму 47434 руб., N 760 от 26.08.04 на сумму 17699 руб., N 763 от 26.08.04 на сумму 12519 руб., N 761 от 26.08.04 на сумму 91432,86 руб., N 759 от 26.08.04 на сумму 34126,50 руб. (всего 208875,36 руб.), следует, что налоговый орган выставил НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ инкассовые поручения на взыскание задолженности по налогу на прибыль.

Причем налоговый орган не отрицает того факта, что по задолженности по налогам и пеням согласно решению N 22 от 15.06.04 налоговым органом были выставлены в банк инкассовые поручения.

Таким образом, налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание с налогоплательщика
недоимки по налогу и пеней, выставив в банк налогоплательщика инкассовые поручения.

При этом нормы Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговым органам права на одновременное взыскание с налогоплательщиков задолженности по уплате налогов и пеней как путем выставления в банк инкассовых поручений, так и обращения в суд.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом у налогового органа сумма пеней согласно уточнению составила 9761629 руб. По решению N 22 сумма пеней составляла 61785 руб., по требованию N 319 сумма пени составила 114883 руб. (относящаяся к решению N 22 от 15.06.04).

Заявитель не представил суду ни расчет пеней, ни на какую недоимку по налогу на прибыль у ответчика образовалась задолженность по пеням в размере 9761629 руб., ни доказательство направления налогоплательщику требований об уплате пеней в вышеуказанном размере (за исключением суммы пеней по требованию N 319).

Кроме того, суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 437 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4579 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не доказал суду обоснованность привлечения НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 437 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4579 руб.

По налогу на прибыль налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 156493 руб., так как указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы не подтверждено реальное оказание транспортных услуг НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ по ряду счетов-фактур, выставленных ООО “Эксперт-Оптимум“, так как последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2000 г. (нулевая отчетность). По юридическому адресу ООО “Эксперт-Оптимум“ не располагается, на телефонные звонки не отвечает.

Суд не может данный довод принять в доказательство того, что НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ не оказывало ООО “Эксперт-Оптимум“ транспортных услуг, так как доказательством оказания услуг являются наличие заключенного между сторонами договора (соглашения), подтверждение оказания услуг, в
том числе их оплата.

При этом налоговый орган факта оплаты по счетам-фактурам, указанным в решении N 22 от 15.06.04, не отрицает.

Налоговый орган свое утверждение о том, что ответчиком не оказывались транспортные услуги, строит не на первичных документах, представленных налогоплательщиком к проверке, а на невозможности обнаружить ООО “Эксперт-Оптимум“, а также на недобросовестности действий третьих лиц (неисполнение своей обязанности по предоставлению налоговой отчетности).

Сделки между НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ и ООО “Эксперт-Оптимум“ ничтожными не признаны.

Несостоятельны доводы налогового органа в отношении налога с владельцев транспортных средств. Налоговый орган в решении указал, что НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ не исчислило и не уплатило налог с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сумме 2184 руб., а также не представило расчет (налоговую декларацию по налогу) за 2001 г. При этом налоговый орган в решении указал, что транспортные средства были приобретены ответчиком в 2000 г., согласно таблице у ответчика имеются в собственности 2 а/м УАЗ-31519, 1 а/м ВАЗ и 1 а/м ГАЗ-2757.

Однако налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не привел ни одного доказательства, что в собственности у НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ в 2001 г. имелись 4 автомобиля марок УАЗ-31519, ВАЗ и ГАЗ-2757. Налоговый орган не сослался ни на один документ, подтверждающий, что ответчик являлся владельцем транспортных средств в 2001 г. (ни на документы, подтверждающие приобретение и регистрацию автотранспортных средств, ни на номера транспортных средств), что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.

Судом не принимается довод налогового органа, что в решении указаны номера транспортных средств, так как это не
соответствует действительности. В решении налогового органа указаны только марки автомашин, а не регистрационные номера конкретных машин (по которым можно идентифицировать автотранспортные средства).

Таким образом, налоговый орган не доказал суду, что НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ в 2001 г. являлось владельцем транспортных средств, а не арендовало транспортные средства у третьих лиц. Следовательно, налоговый орган не доказал, что ответчик должен был исчислять и уплачивать налог с владельцев транспортных средств, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу.

На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Подольску (правопреемник - МИ ФНС РФ N 5 по МО) к НКО - ООО “Кумост-Инкасс“ о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 156493 руб., пеней в размере 9761629 руб. и штрафа в размере 10016 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.