Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005, 20.05.2005 по делу N А40-2048/05-111-22 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2005 г. - объявлено Дело N А40-2048/05-111-2220 мая 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Судья Б., при участии: от истца: П. по доверенности N 01/05 от 11.01.2005; от ответчика: Р. по доверенности N 02-11/503 от 18.01.2005, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Филомед“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения N 1350 от 19.10.2004 и обязании зачесть НДС в сумме 79032руб.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ 19 июля 2004 г. ЗАО “Филомед“ представило в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 4
по Центральному административному округу г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г., а также документы, подтверждающие обоснованность применения названной ставки. По декларации налогоплательщик применил ставку 0% к обороту по реализации товара в режиме экспорта в сумме 543448 руб. и произвел налоговый вычет в сумме 79032 руб.

Инспекцией МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы было принято решение N 1350 от 19 октября 2004 г. об отказе в возмещении сумм налога.

Основаниями принятия решения послужили следующие обстоятельства:

- не представлена железнодорожная транспортная накладная, сертификат качества и упаковочная спецификация к контракту N 27/03 от 03.02.2003 (подпункт 1.2 решения N 1350 от 19 октября 2004 г.);

- налогоплательщик представил в ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы кредитовое авизо без перевода, что не позволило принять его как документ, подтверждающий поступление экспортной выручки на расчетный счет в российском банке, а также установить маршрут поступления указанной в платежном документе экспортной выручки (подпункт 1.3 решения N 1350 от 19 октября 2004 г.);

- наряду с копиями грузовой таможенной декларации и дорожной ведомости ЗАО “Филомед“ не представило документ, который бы подтверждал факт экспорта задекларированного в ГТД товара (подпункт 1.5 N 1350 от 19 октября 2004 г.);

- налогоплательщик не представил документы по требованию N 18-14/27564 от 29.07.04 (выписки из книг покупок и продаж, выписку из журнала регистрации счетов-фактур; акты приема-передачи к экспортному контракту и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Истец - ЗАО “Филомед“ - обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, считая доводы решения противоречащими ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Ответчик -
ИФНС РФ N 4 - г. Москвы возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на обоснованность доводов решения о несоответствии представленных налогоплательщиком документов ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, т.е. представленные налогоплательщиком документы соответствуют ст. 165 НК РФ.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортной поставке вместе с декларацией ЗАО “Филомед“ в налоговый орган представило следующие документы:

- контракт N 27/03 от 03.02.2003 между ЗАО “Филомед“ (Россия) и ТОО “ВЕТО-М“ (Казахстан);

- дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2003 к контракту N 27/03 от 03.02.2003;

- спецификация от 03 сентября 2003 г. (приложение N 3);

- свифт-сообщение (кредитовое авизо) от 23.12.2003 о перечислении покупателем-нерезидентом оплаты по условиям контракта;

- выписка по банковскому счету N 40702978105001050066 от 23.12.2003, подтверждающая фактическое поступление денежных средств от покупателя-нерезидента;

- грузовая таможенная декларация N 10123090/201003/0002028 с отметкой таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ;

- дорожная ведомость Л2021009 029244 от 06.10.2003 с отметкой Московской северной таможни ГТК России “Выпуск разрешен“;

- счет-фактуру N 1276 от 04.09.2003;

- письмо Озинского таможенного поста Саратовской таможни ГТК России N 20-08-10/3453 от 25.05.2003 о подтверждении факта вывоза товара по ГТД N 10123090/201003/0002028 за пределы таможенной территории РФ. Факт представления указанных документов подтверждается сопроводительным письмом с перечнем направляемых документов и не оспаривается налоговым органом.

Изложенные в решении доводы Инспекции о несоответствии указанных документов требованиям ст. 165 НК РФ являются необоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить
контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ. Контракт N 27/03 от 03.02.03 был представлен.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено обеспечение отгружаемого товара счетом-фактурой, ж. д. накладной, сертификатом качества и упаковочной спецификацией.

Отсутствие в пакете документов, представленных Инспекции, не свидетельствует, что контракт представлен не в полном объеме. Так, из представленных суду удостоверений качества безопасности N 04, 09, 02, 13/2, 13, 36 следует, что эти документы содержат сведения о результатах испытаний продукции и не содержат в себе условия контракта. Пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять помимо контракта дополнительные документы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Обязанность представления авизо и перевода на русский язык этого документа законом не предусмотрена. Выписка банка по счету ЗАО “Филомед“ N 40702978105001050066 от 23.12.2003 с указанием о поступлении 14973 евро 40 центов (543447 рублей 57 копеек) была представлена. В ГТД N ...2028 в графе “Дополнительная информации“ имеется ссылка на контракт N 27/03 от 03.02.03 и указана фактурная стоимость вывозимого товара - 14993,40 евро. По выписке банка (л. д. 8) от 23.12.03 поступила выручка в сумме 14973,40 евро. В кредитовом авизо по строке 50 указан покупатель - ТОО “Вето-М“, по строке 70 указан контракт N 27/03 от 03.02.03, а также сумма перечисления 14973,4 евро (л. д. 84). Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о поступлении выручки по указанному контракту.

В п. 1.4 решения указано, что ООО “Диета Стиль“
представлена ГТД N 101230090/201003/0002028. Как выяснилось в судебном заседании, данный пункт включен в решение ошибочно.

В п. 5 решения указано, что налогоплательщиком представлена копия дорожной ведомости N 029244 с отметкой Саратовской таможни о вывозе товара 24.10.03. Представитель Инспекции пояснил, что не представлена ж. д. накладная и поэтому сделан вывод о непредставлении документа, подтверждающего вывоз товара по ГТД N ...2028. Данный довод является необоснованным, т.к. представление дорожной ведомости, содержащей те же реквизиты, что и ж. д. накладная (получатель, N ГТД, количество и наименование груза), не лишает налогоплательщика права на ставку 0%.

Суд установил, что счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие налоговый вычет, ЗАО “Филомед“ в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией не представлялись. Данное обстоятельство не свидетельствует о законности решения, т.к. п. 4 ст. 176 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять эти документы.

Истец представил суду и Инспекции в ходе рассмотрения дела следующие документы по налоговому вычету.

1. По договору поставки N 002.01.03 от 17 января 2003 г. ЗАО “Филомед“ приобрело у ЗАО “Аквион“ поставленные в последующем на экспорт в адрес ТОО “ВЕТО-М“ биологически активные добавки к пище “Алфавит“ (в ассортименте), что отражено в счете-фактуре N Р-00074 от 26.08.2003 на сумму 395040 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 65840 рублей 00 копеек, а также в счете-фактуре N Р-00075 от 29.08.2003 на сумму 301200 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 50200 рублей 00 копеек. Перечисление сумм НДС в адрес ЗАО “Аквион“ было произведено ЗАО “Филомед“ в размере 89871 рубль 00 копеек платежным поручением N 599 от 07.10.2003 на общую сумму 539229 рублей 60 копеек,
а НДС в размере 26168 рублей 40 копеек - платежным поручением N 560 от 18.09.2003 на общую сумму 157010 рублей 40 копеек.

2. По договору поставки N 002.01.03 от 17 января 2003 г. ЗАО “Филомед“ приобрело у ЗАО “Аквион“ поставленные в последующем на экспорт в адрес ТОО “ВЕТО-М“ биологически активные добавки к пище “Веторон“ (в ассортименте) и “Кудесан“, что отражено в счете-фактуре N Р-00068 от 31.07.2003 на сумму 2591486 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 431914 рублей 48 копеек. Перечисление выделенного в указанном счете-фактуре НДС в адрес ЗАО “Аквион“ было произведено ЗАО “Филомед“ платежным поручением N 559 от 18.09.2003 на сумму 85596 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 14266 рублей 00 копеек; платежным поручением N 573 от 23.09.2003 на сумму 150000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 250000 рублей 00 копеек; платежным поручением N 574 от 24.09.2003 на сумму 180000 рублей 00 копеек, т.ч. НДС (20%) - 30000 рублей 00 копеек; платежным поручением N 584 от 02.10.2003 на сумму 325890 рублей 88 копеек, т.ч. НДС (20%) - 54315 рублей 15 копеек; платежным поручением N 586 от 03.10.2003 на сумму 244000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 40666 рублей 67 копеек; платежным поручением N 591 от 06.10.2003 на сумму 256000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 42666 рублей 67 копеек.

3. По договору поставки N 002.01.03 от 17 января 2003 г. ЗАО “Филомед“ приобрело у ЗАО “Аквион“ поставленные в последующем на экспорт в адрес ТОО “ВЕТО-М“ биологически активные добавки к пище “Витаминерал“, что
отражено в счете-фактуре N 00052 от 19.05.2003 на сумму 490867 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 81811 рублей 20 копеек. Перечисление выделенного в указанном счете-фактуре НДС в адрес ЗАО “Аквион“ было произведено ЗАО “Филомед“ платежным поручением N 520 от 09.09.2003 на сумму 470867 рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) - 78477 рублей 20 копеек, а также платежным поручением N 529 от 10.09.2003 на сумму 20000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 3333 рубля 33 копейки.

4. По договору поставки N 007.1.03 от 01 апреля 2003 г. ЗАО “Филомед“ приобрело у ООО “Траст-МКБ“ поставленные в последующем на экспорт в адрес ТОО “ВЕТО-М“ биологически активные добавки к пище “Веторон“ (в ассортименте), что документально подтверждается счетом-фактурой N 251 от 28.08.2003 на сумму 133704 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 22284 рубля 00 копеек. Оплата выделенного в указанном счете-фактуре НДС в адрес ЗАО “Аквион“ было произведено ЗАО “Филомед“ платежным поручением ЗАО “Филомед“ N 286 от 07.04.2004 на сумму 135007 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 22501 рубль 30 копеек.

Данные документы проверены налоговым органом. В результате проверки предъявлены претензии к счету-фактуре N Р-52 от 19.05.03, который составлен до момента фактической реализации товара в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ. Данный довод является необоснованным. Судом установлено, что указанный счет-фактура датирован 19.05.03 (л. д. 97). При этом накладная N 52 на отпуск товара датирована 20.05.05 (л. д. 98). Опережение даты счета-фактуры на 1 день даты накладной не противоречит ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ и не
может являться основанием для отказа в применении вычета, т.к. счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ и его оплата произведена.

Претензии к иным документам по вычету отсутствуют, о чем указано в письменном отзыве.

Что касается привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, то вина налогоплательщика в совершении правонарушения не подтверждена. Так, налоговым органом представлена копия списка отправки заказной корреспонденции от 26.08.04, в котором значится адресат - ЗАО “Филомед“. Истец отрицает факт получения требования.

Доказательств получения налогоплательщиком требования N 18-14/27564 и само требование налоговый орган не представил. По какому адресу направлено требование, в списке корреспонденции не указано. При этом в решении N 1350 указан адрес ЗАО “Филомед“, не соответствующий его учредительным документам (ул. Т. Фрунзе, д. 17, к. 1). Поскольку не доказан факт получения налогоплательщиком требования, нет оснований для привлечения его к ответственности за непредставление указанных в требовании документов.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 1350 от 19.10.2004 “Об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности ЗАО “Филомед“ признать не соответствующим НК РФ и недействительным.

Обязать ИФНС РФ N 4 г. Москвы зачесть НДС в сумме 79032 руб. в счет предстоящих платежей по НДС ЗАО “Филомед“.

Возвратить ЗАО “Филомед“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 4870 руб., уплаченную по пл. поручению N 16 от 12.01.05.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.