Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005, 21.04.2005 N 09АП-3285/05-ГК по делу N А40-12750/03-92-152 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта арбитражного суда оставлено без изменения, поскольку при рассмотрении спора по существу судом не была определена фактическая стоимость имущества, подлежащего передаче заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3285/05-ГК21 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от ОАО “Международная книга“ - К.А.Н., Р., от ЗАО “Лекстар“ - Б., от Компании “Росинвест С.А.“ - не явился, от Мосрегистрации - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 15.02.05 по делу N
А40-12750/03-92-152 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей У., по иску Компании “Росинвест С.А.“ к ОАО “Международная книга“, ЗАО “Лекстар“, Мосрегистрации о признании недействительными договоров от 24.06.02, акта регистрации от 17.09.02 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 и постановлением кассационной инстанции от 31.12.03 суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 24.06.02 и обязал ЗАО “Лекстар“ возвратить ОАО “Международная книга“ часть нежилого здания общей площадью 3442 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 39/20, стр. 1, а также обязал ОАО “Международная книга“ возвратить ЗАО “Лекстар“ денежные средства в размере 25650000 рублей.

От ОАО “Международная книга“ поступило заявление об изменении способа исполнения решения от 22.08.03, согласно которому заявитель просит вместо возврата части здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 39/20, стр. 1, общей площадью 3442 кв. м обязать ЗАО “Лекстар“ возместить его рыночную стоимость в размере эквивалентном 5000000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности к последнему (17.09.02), что составляет 158148500 руб. Заявление мотивировано тем, что исполнение решения не представляется возможным, поскольку указанная часть здания 10.10.03 отчуждена ЗАО “Северная инвестиционная компания“, в связи, с чем взыскатель имеет право на получение от должника его рыночной стоимости в указанном размере.

Представитель ЗАО “Лестар“ заявление ОАО “Международная книга“ поддержал.

Представитель Компании “Росинвест С.А.“ против заявления возражал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением от 15.02.05 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО “Международная книга“ об изменении способа исполнения решения от 22.08.03.

Не согласившись с принятым определением, ОАО “Международная книга“ подало
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, указывая, что судом сделан неверный и необоснованный вывод о том, что замена в рамках проведения двусторонней реституции обязательства ЗАО “Лекстар“ по возврату здания на обязательство по возврату его действительной стоимости приведет к изменению самого судебного акта. Заявитель также указывает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 1105 ГК РФ. Заявитель указывает, что суд фактически лишил взыскателя судебной защиты своих прав, возникших из решения от 22.08.03, так как без замены способа исполнения это решение неисполнимо.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением от 22.08.03 суд обязал ЗАО “Лекстар“ передать ОАО “Международная книга“ часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 39/20, стр. 1, общей площадью 3442 кв. м, для исполнения указанной части решения выдан исполнительный лист N 347763, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1/8978/90-04.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 22.01.04 исполнительный лист N 347763 возвращен в адрес Арбитражного суда г. Москвы в связи с невозможностью исполнения по причине того, что указанная часть здания 10.10.03 должником отчуждена ЗАО “Северная инвестиционная компания“.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае изменение способа исполнения решения от 22.08.03 предлагаемым заявителем способом: вместо возврата части здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 39/20, стр. 1, общей
площадью 3442 кв. м обязать ЗАО “Лекстар“ возместить его рыночную стоимость в размере эквивалентном 5000000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности к последнему (17.09.02), что составляет 158148500 руб., приведет к фактически к изменению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае следует учитывать, что вышеназванной нормой права предусмотрен конкретный и иной порядок последствий невозможности исполнить реституцию в натуре при признании сделки недействительной в виде возмещения стоимости имущества, в связи, с чем у суда первой инстанции не имеется законных оснований для применения ст. 324 АПК РФ, поскольку порядок разрешения данного спора урегулирован специальной нормой права.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 22.08.03 заявителю был известен тот факт, что спорная часть здания 10.10.03 должником была отчуждена ЗАО “Северная инвестиционная компания“.

Доводы ОАО “Международная книга“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-12750/03-92-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.