Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2005 по делу N А41-К1-22431/04 Суд признал незаключенным договор аренды нежилого помещения, поскольку в нем не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2005 г. Дело N А41-К1-22431/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.О.Н., протокол судебного заседания вел судья К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Тайфун“ к КУИ администрации Ступинского района Московской области, 3-и лица - ООО “Кон-рат-агро“, ГУФРС МО, о признании договора незаключенным, при участии в заседании: от истца - Ц. - по дов., от ответчика - К.Н.Е. - по дов., от ООО “Кон-рат-агро“ - Г. - по дов., от ГУФРС МО - М. - по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения
общей площадью 361,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Ступино Московской области, пр-т Победы, д. 29/38, N 398 от 19.12.2003 между КУИ Ступинского района администрации Московской области и ООО “Кон-рат-агро“, а государственной регистрации договора - не имеющей юридической силы.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что оспариваемый договор нарушает его право арендатора на пользование помещением в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал.

3-е лицо (ООО “Кон-рат-агро“) считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо (ГУФРС МО) оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил.

С 1999 г. истец на основании договоров аренды арендует у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ступино, пр-т Победы, д. 28/38. 01.01.2001 истец заключил с КУИ Ступинского района договор аренды N 55 на указанное нежилое помещение сроком на 3 года, который в настоящее время действует и в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора часть помещения площадью 184,5 кв. м передавалась в субаренду 3-му лицу (“Кон-рат-агро“).

17.04.2003 ответчик был уведомлен истцом о том, что на 2004 г. договор субаренды с ООО “Кон-рат-агро“ на указанное помещение продлен не будет.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик, не расторгнув договор аренды с истцом, в нарушение требований ГК РФ 19.12.2003 подписал договор аренды N 398 с ООО “Кон-рат-агро“, фактически передав в аренду уже арендуемое истцом помещение, чем существенно нарушил права ООО “Тайфун“ как арендатора на пользование помещением в полном объеме.

Истец просит суд признать незаключенным договор аренды N 398 от
19.12.2003, ссылаясь при этом на то, что в договоре не согласованы его существенные условия, а именно условие о предмете договора: не определено имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, истец ссылается на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2004 по делу N А41-К1-4372/04, которым установлены данные обстоятельства.

Ответчик исковые требования признал.

3-е лицо (ООО “Кон-рат-агро“) представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре аренды N 398 от 19.12.03 существенное условие о предмете договора оговорено.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003 между КУИ Ступинского района и ООО “Кон-рат-агро“ был подписан договор N 398 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ступино, пр-т Победы, д. 29/38, площадью 361,65 кв. м, в т.ч. подвал (178,4 кв. м), сроком на 4 года. Указанный договор был зарегистрирован в МОРП.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2004 по делу N А41-К1-4372/04 установлено, что сторонами договора не согласованы помещения, подлежащие сдаче в аренду, их месторасположение, границы; из технического паспорта и поэтажного плана видно, что здание, расположенное по адресу: г. Ступино, пр-т Победы, д. 29/38, имеет площадь более 400 метров. При этом постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2004 по делу N А41-К1-4372/04 установлено, что договор аренды N 398 от 19.12.03 следует признать незаключенным.

Указанные обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2004 по делу N А41-К1-4372/04, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в оспариваемом договоре аренды N 398 от 19.12.2003 не определен предмет договора, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить помещения, сдаваемые в аренду.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора (условия о предмете договора (в договоре аренды - позволяющие определить помещения, сдаваемые в аренду)) должны быть согласованы в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор аренды N 398 от 19.12.2003 между КУИ Ступинского района и ООО “Кон-рат-агро“ является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Соответственно, государственная регистрация договора аренды N 398 от 19.12.2003 не имеет юридической силы.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем что спор возник по вине ответчика, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 432, 607 ГК РФ, 69, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаключенным договор аренды нежилого помещения общей площадью 361,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Ступино, пр-т Победы, д. 29/38, между КУИ Ступинского района администрации Московской области и ООО “Кон-рат-агро“ за N
398 от 19.12.2003.

Возвратить ООО “Тайфун“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1832 от 14.10.2004.