Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-2501/05-109-20 Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2005 г. по делу N А40-2501/05-109-20

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2005 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.

членов суда единолично

с участием: от заявителя - А.Е.А. (дов. от 27.05.04); Т. (дов. от 10.12.04); А.О.П. (дов. от 17.02.05)

от ответчика - Е. (дов. от 01.09.04)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика “Парижская коммуна“

к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы

о признании недействительным в части решения N 14/162 от 31.12.04

Протокол судебного заседания вел судья

установил:

ЗАО Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика “Парижская коммуна“ (далее
- Заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решение N 14/162 от 31.12.04:

Заявитель оспаривает Решение Инспекции в описательной части:

- Пункт 4 полностью;

- Пункты 6.1; пункт 6.2 в части абзаца “внереализационные доходы занижены в 2001 г. на 1865589,6 руб. - сумму доначисленного по результатам проверки налога на имущество за 2001 г.“; пункт 6.3;

- Пункт 7 в части последних двух абзацев, начиная со слов: “Налогооблагаемая прибыль, отраженная ЗАО МОФ “Парижская коммуна“ по строке 180...“;

- Пункт 8 полностью;

- Пункт 10 в части последних слов: “По вышеуказанным счетам-фактурам неправомерно принят к вычету НДС в феврале 2001 г. - в сумме 22944 руб., в июне 2001 г. - в сумме 23271 руб., в августе 2001 г. в сумме - 23448 руб. Таким образом, налоговые вычеты завышены и соответственно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет занижена в 2001 г. на 69663 руб.“

- Пункт 12 в части абзаца “Возражения ЗАО МОФ “Парижская коммуна“ б/н от 27.12.2004 г. по данному пункту не принимаются“,

в резолютивной части:

- Пункт 1 в части подпунктов а), в), г);

- Пункт 2 в части подпункта 2.1 в части подпункта б) в части слов: “неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 г. - 69663 руб. (консолидиров. бюджет); неуплаченный налог на прибыль за 2002 г. - 1842367 руб.; неуплаченный налог на имущество за 2001 - 2002 гг. - 3997692 руб. (городской бюджет).

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенными в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя. По результатам данной проверки Инспекцией был составлен Акт от 10.12.04 г. N 14/226.

Заявитель представил письменные возражения на Акт проверки. После рассмотрения возражений Инспекцией 31.12.04 г. было принято Решение N 14/162 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика - плательщика налогов и сборов Закрытого акционерного общества “Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика “Парижская коммуна“.

Между Заявителем (Арендодатель) и шведской фирмой “Свеагент Импекс энд Констракшен“ (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений от 18.03.97 г. N 32, в соответствии с которым на Фабрику было возложено обязательство предоставить во временное пользование и распоряжение в аренду нежилое помещение, на Арендатора было возложено обязательство оплатить арендную плату на основании счетов, выставляемых Фабрикой. В соответствии с п. 3.1 Договора N 32 сумма арендной платы была выражена в условных единицах - долларах США (т. 1 л.д. 60 - 68).

Заявитель указал, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с указанным договором на Арендатора было возложено обязательство по осуществлению капитального ремонта и реконструкции помещения, сдаваемого в аренду, а на Заявителя было возложено обязательство принять стоимость затрат Арендатора на капитальный ремонт и реконструкцию в счет
арендной платы. Дополнительными соглашениями N 1 от 10.03.98 г. (т. 1 л.д. 76 - 77) и N 2 от 10.03.98 г. (т. 1 л.д. 104 - 105) к договору были согласованы суммы затрат Арендатора на капитальный ремонт и реконструкцию в долларовом эквиваленте - 2248320 долл. США и 319020 долл. США соответственно. Дополнительным соглашением N 3/1 от 10.08.98 г. (т. 1 л.д. 110) был согласован курс в размере 5,68 рублей за один доллар США, по которому данные затраты должны были засчитываться в счет частичного погашения арендной платы.

Таким образом, заключение договора аренды, установление прав и обязательств Фабрики и Арендатора регулируется гражданско-правовыми отношениями, в соответствии с которыми стороны свободны изменить договорные отношения и выбрать курс расчета по обязательствам, которые подлежат оплате или зачету в условных единицах (ст. 2, 450, 317 ГК РФ).

Заявитель с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, уплачивал налог на прибыль в соответствии с Законом РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а с 01.01.02 - в соответствии с главой 25 НК РФ.

Начиная с 01.01.02 года, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений 25 главы НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя
из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Учетная политика Фабрики для целей налога на прибыль, начиная с 2002 года, определяет момент начисления дохода как дату реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Заявитель считает, что из анализа приведенных норм следует, что в соответствии с налоговым законодательством, доход, как объект налогообложения, это выручка от реализации права собственности на товары, работы, услуги. При этом доход возникает тогда, когда возникают гражданско-правовые отношения должника и кредитора. Налоговое законодательство определяет только правоотношения по поводу взимания и уплаты налогов в бюджет, но не регулирует своими нормами права взаимоотношения должника и кредитора.

Начиная с марта 2000 года, Арендатор
перестал осуществлять платежи Заявителю по договору аренды. При этом сумма его обязательств по договору по-прежнему ежемесячно отражалось Заявителем в бухгалтерском учете на основании выставления счетов по курсу на дату выставления счета. При этом сумма задолженности Арендатора перед Заявителем за период с марта 2000 года по октябрь 2001 года составила 10171192,98 руб., а по состоянию на 01.08.02 составила 11567357,92 руб.

В связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по Договору аренды N 32 Заявитель обратился с иском в МКАС об уплате накопленной за период с марта 2000 года по октябрь 2001 года, включительно, задолженности по арендным платежам в сумме 10 171 192,98 руб.

Решением МКАС иск Заявителя к Арендатору был удовлетворен и в своем Решении МКАС обязал Арендатора уплатить Фабрике задолженность по арендной плате в сумме 10 171192,98 руб. (т. 1 л.д. 116 - 128).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона от 07.07.93 г. N 5338-1 “О Международном коммерческом арбитраже“ арбитражное решение признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

Московским городским судом было вынесено определение, и 05.07.2002 г. выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 129 - 130). Однако данный исполнительный лист не был исполнен и о невозможности его исполнения был составлен судебными приставами Акт от 19.07.02 г. и вынесено Постановление о возвращении исполнительного документа (т. 1 л.д. 131 - 132).

Заявитель указал, что между Фабрикой и Арендатором было составлено Дополнительное соглашение N 6 к Договору N 32 (т. 1 л.д. 113 - 114), на основании которого Фабрика и Арендатор изменили свои
обязательства, и в бухучете Заявителя были сделаны соответствующие проводки. При этом изменение обязательств касалось только порядка расчетов, а не изменения суммы долга по арендной плате.

На основании Дополнительного соглашения N 6 была сторнирована сумма 11567357,92 руб. (долг Арендатора перед Заявителем по арендной плате за период с марта 2000 г. по июль 2002 г.) и вновь начислена сумма 3320760,83 руб. (тот же долг арендатора за тот же период, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами). Однако Инспекцией оспаривалось только сторнирование суммы 10171192,98 руб., т.к. эта сумма была указана в Решении МКАС. Сумма 7651998 руб. определяется как разница между суммой 10171192,98 руб., и суммой 2519193,6 руб. Сумма 2519193,6 руб. - это сумма, рассчитанная пропорционально количеству месяцев от суммы 3320760,8 рублей.

На дату составления Дополнительного соглашения N 6 к Договору N 32 на аренду нежилых помещений по адресу: Москва, Шлюзовая наб., дом 6 стр. 1 и стр. 4 - 5 Арендатор был должен Заявителю сумму, эквивалентную сумме 636319,25 долларов США. Данная сумма складывалась из задолженности по арендной плате за период с марта 2000 года по август 2002 года, и переведенных в долларовый эквивалент суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. С другой стороны, Заявитель в течение десяти лет аренды, начиная с 06.02.98 г., должен был зачесть в счет арендной платы затраты арендатора по капитальному ремонту и реконструкции арендуемого помещения. На дату составления Дополнительного соглашения N 6 сумма долга Заявителя составляла 1416813,32 долл. США. Данная сумма складывалась из затрат Арендатора на произведенный им капитальный ремонт и
реконструкцию - 2248320 долл. США и 319020 долл. США, за минусом суммы 1150526 долл. США, уже зачтенной с февраля 1998 года по июль 2002 года.

Суть данного дополнительного соглашения состоит в том, что Заявитель зачел в счет долга Арендатора по арендным платежам, процентам за пользование чужими денежными средствами и суммы возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, свой долг перед Арендатором по затратам на капитальный ремонт и реконструкцию. Зачет одного долга другим был произведен в равном долларовом эквиваленте. Но так как курс доллара в долге по арендной плате был более высокий (курс на дату выставления счета) чем курс по затратам на капитальный ремонт и реконструкцию (фиксированный курс 5,68 руб. за доллар США), рублевая сумма погашения задолженности по арендной плате уменьшилась на 8246597,08 руб. (11567357,92 - 3320760,83).

Сумма 8246597,08 руб., в состав которой входит сумма 7651998 руб., является суммовой разницей из-за разницы курсов, возникшей в результате отражения в бухгалтерском учете проводок на суммы, выраженные в условных единицах.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательные суммовые разницы включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов определен ст. 317 НК РФ, в соответствии с которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных
обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями, договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с данными статьями НК РФ, и на основании Решения МКАС в бухучете Заявителя было проведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2156632,09 руб. в июне 2002 года.

По состоянию на 01.12.01 г. проценты не могли быть начислены, т.к. Решение МКАС состоялось только 05.12.01 г., а окончательная редакция этого решения была определена в Дополнительном Решении, вынесенном судом 07.02.02 г.

В соответствии со ст. 35 и ст. 36 Закона от 07.07.93 г. N 5338-1 “О Международном коммерческом арбитраже“ после вынесения Решения МКАС оно должно быть признано и приведено в исполнение судебной инстанцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 данного Закона арбитражное решение признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

Заявитель считает, что решение МКАС должно быть признано судебным органом Российской Федерации в соответствии с ее национальным законодательством. При этом исполнительный лист в соответствии с гражданским процессуальным законодательством также выдается судебным органом РФ.

В июне 2002 года в бухгалтерском и налоговом учете была отражена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2156632,09 руб., т. к. именно
07.06.02 г. определением Московского городского суда Решение МКАС в окончательной редакции, принятой 07 февраля 2002 года, вступило в законную силу на территории РФ.

Поэтому в дальнейшем, на основании Дополнительного соглашения N 6 между Заявителем и Арендатором сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2156632,09 руб. была пересчитана в доллары по курсу на дату принятия Решения МКАС (74946,43 долл. США). Затем данная сумма долларов была начислена в учете, но по курсу, определенному Дополнительным соглашением N 6. На основании того же дополнительного соглашения она была погашена Арендатором путем взаимозачета в счет затрат на капитальный ремонт и реконструкцию. Таким образом, задолженность Арендатора по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была им погашена путем зачета встречных требований на основании Дополнительного соглашения N 6 к Договору N 32.

По дополнительному соглашению N 6 проценты за пользование чужими денежными средствами не были сторнированы. В соответствии с дополнительным соглашением проценты за пользование чужими денежными средствами были погашены по курсу 5,68 руб. за один доллар США. При этом разница в рублевой сумме между начисленной суммой в условных единицах и погашенной такой же суммой в условных единицах, но по другому курсу, была воспринята Инспекцией как сторнирование выручки, а не как суммовая разница, которой она была на самом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательные суммовые разницы включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Инспекция в обоснование своей позиции по оспариваемой части решения указала следующее.

1. Своим Решением от 07.02.2002 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал АО “Свеагент Импекс энд Констракшен“ (Швеция) уплатить ЗАО “Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика “Парижская коммуна“ задолженность по арендным платежам в сумме 10 171 192, 28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 156 632, 09 рублей.

На момент проведения выездной налоговой проверки Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не отменено соответствующей инстанцией, не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии с Законом РФ “О Международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.93 N 5338-1, Решение Международного коммерческого арбитражного суда признается обязательным и исполняется сторонами в определенный им срок или немедленно, если срок исполнения в решении не указан.

Дополнительное соглашение N 6, к Договору аренды N 32 имеет отношение только к вопросу погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем, и не могут служить основанием для сторнирования начисленной выручки. Изменение курса взаиморасчета, указанного в дополнительном соглашении N 6 привело к изменению в бухгалтерском учете рублевой суммы и правомерно принято налоговым органом как занижение выручки.

Дополнительное соглашение N 6 заключено Заявителем 30 августа 2002 года, тогда как Акт о не возможности исполнения Решения МКАС судебным приставом подписан 3 сентября 2002 года.

Имеет факт расхождения в подписях должностных лиц Н. и У. под Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды N 32, подписанного в г. Москве 10 августа 1998 года и подписи указанных лиц под дополнительным соглашением N 3/1 к указанному договору, подписанного в г. Москве 10 августа 1998 года. Последним указанным договором установлен фиксированный курс 5, 68 рублей за 1 доллар США.

2. В нарушение п. 3 статьи 250, 317 НК РФ Заявитель не включил в состав внереализационных доходов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 156 632, 09 рублей. Налоговый орган не согласен именно с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, переведенными в долларовый эквивалент по курсу 28,77 рублей за 1 доллар США и в дальнейшем начислена в учете по курсу, определенному дополнительным соглашением N 6, то есть по курсу 5,68 рублей за 1 доллар США (соответственно сумма в рублевом эквиваленте уменьшилась в 5 раз).

3. Налогооблагаемая прибыль, отраженная налогоплательщиком по строке 180 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2002 год имеет расхождение на сумму 7 676 528 рублей, возникшей в результате непринятия налоговым органом сторнирования суммы указанной в Решении МКАС.

Суд не согласен с доводом Заявителя о том, что решение МКАС должно быть признано судом РФ, а также с тем, что оно вступило в законную силу определением Московского городского суда 07.06.02 г., поскольку Решение МКАС вступает в силу немедленно и не требует признания со стороны судебного органа Российской Федерации.

Для решения третейского суда не предусмотрена процедура вступления его в законную силу.

Статьей 271 НК РФ предусмотрено, что датой получения внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. Причем доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В соответствии со ст. 35 Закона от 07.07.93 г. N 5338-1 “О Международном коммерческом арбитраже“, в момент вступления в законную силу Решения МКАС на территории РФ, т.е. в момент вынесения Решения МКАС в окончательной редакции, принятой 07 февраля 2002 года, в учете Фабрики должны были быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами именно с 07.02.2002 г.

Суд отмечает, что между сторонами нет спора, в каком налоговом периоде следует отражать спорные суммы. Заявитель правомерно отразил указанные суммы в 2002 году, поскольку решение МКАС в окончательной редакции было изготовлено в 2002 году.

Суд согласен с доводами Заявителя о том, что отношения между Заявителем и шведской фирмой являются гражданско-правовыми.

Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что дополнительное соглашение N 6 к договору аренды регулирует только порядок расчета между сторонами и не меняет самого обязательства.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Решением МКАС подтверждена задолженность шведской фирмы перед Заявителем и установлена обязанность уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Стороны изменили цену договора дополнительным соглашением. Безусловно, стороны имели право на изменение цены. Однако данное изменение с точки зрения налогового законодательства повлекло налоговые последствия для Заявителя.

Суд считает, что Заявитель должен включить в налоговую базу по налогу на прибыль сумму, на которую была уменьшена цена договора.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются подлежащие уплате должником на основании решения суда штрафы, пени или иные санкции за нарушение договорного обязательства, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

Решением МКАС установлена обязанность по уплате Заявителю процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Уплата процентов является формой гражданско-правовой ответственности. По смыслу п. 3 ст. 250 НК РФ указанные суммы являются внереализационными доходами Заявителя.

В отношении налога на имущество Заявитель пояснил суду следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона от 13.12.91 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с п. 2 Инструкции ГНС от 08.06.95 г. N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. В соответствии с п. 4 данной Инструкции налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета 01 “Основные средства“ (за минусом суммы амортизации (износа)).

Из анализа приведенных норм следует, что в объект налогообложения включается только то имущество налогоплательщика, которое является его собственностью и отражено на его балансе.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 1.4 Договора от 05.05.98 г. N 513/15 между Фабрикой (Арендодатель) и шведской фирмой “Свеагент Импекс энд Констракшен“ (Арендатор), Арендатор должен был произвести по проекту и смете, согласованным с Арендодателем, реконструкцию и капитальный ремонт нежилого помещения, сдаваемого в аренду (Шлюзовая наб., дом 6, стр. 24). Пунктом 3.4 данного договора была установлена максимальная сумма, в пределах которой величина затрат на капитальный ремонт и реконструкцию, осуществленных Арендатором, могла быть принята к зачету в счет арендной платы.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.4 Договора аренды, а также в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, на основании первичных документов в бухгалтерском учете Заявителя была отражена стоимость реконструированного здания. При этом основанием для данных бухгалтерских операций являлись:

- Акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (форма ОС-3), утвержденный генеральным директором Фабрики 26.03.01 г. с указанной фактической стоимостью выполненного объема работ в сумме 107455410 руб.,

- Свидетельство Московского городского комитета по государственной регистрации прав собственности N 77 НН 289016, выданное на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.03.01 г., и на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 02.04.01 г.,

- Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 02.04.01 г. N 838-р, выданное на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.03.01 г.,

- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.03.03 г. на сумму 107455410 руб.,

- Акт рабочей комиссии на сумму 107455410 руб. от 20.07.2000 г., подписанный в том числе и Арендатором.

Из анализа представленных документов следует, что Фабрика правильно отразила в своем бухгалтерском учете именно сумму 107455410 руб. как стоимость реконструированного здания в соответствии с затратами, предусмотренными договором (п. п. 1.4 и 3.4 Договора аренды нежилых помещений N 513/15 от 05.05.98 г.). И поэтому именно эту сумму включила в облагаемую базу по налогу на имущество.

По мнению Инспекции, Заявитель должен был рассчитывать сумму налога на имущество на основании Акта передачи Финансово-хозяйственной документации по реконструкции здания по адресу Шлюзовая набережная, дом 6, стр. 24 представительством фирмы “Свеагент Импекс энд Констракшен“ (Швеция) закрытому акционерному обществу “МОФ “Парижская коммуна“ в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 513/15 от 05 мая 1998 года. В данном документе указано: настоящий акт составлен представителями ЗАО “МОФ “Парижская коммуна“ и представителями московского представительства фирмы “Свеагент Импекс энд Констракшен“ (Швеция) в том, что представители Арендодателя приняли, а представители Арендатора сдали заверенные копии Финансово-хозяйственной документации по реконструкции здания по адресу Шлюзовая набережная, дом 6, строение 24, согласно перечню. Количество переданных копий Финансово-хозяйственных документов - 336 листов. Перечень переданных документов на 16 листах.

Итоговая сумма по всем передаваемым копиям документов различных строительных фирм составила 214060528,77 руб.

Заявитель считает, что Акта передачи не отражает хозяйственную операцию, поскольку не существует такой хозяйственной операции - “передача копий документов“.

Переданные документы по затратам Арендатора на сумму 214060528,77 руб. не могли быть приняты Фабрикой (Арендодателем) в зачет арендной платы и не могли быть отражены в ее балансе, т.к. данная сумма затрат на реконструкцию значительно превышала сумму, определенную п. 3А Договора аренды. Таким образом, возник хозяйственный спор между двумя субъектами гражданского права.

По данному хозяйственному спору Арендатором были поданы иски к Фабрике в Арбитражный суд г. Москвы: а) исковое заявление Арендатора о признании права собственности на здание за Арендатором,

б) исковое заявление Арендатора о признании недействительной государственной регистрации права собственности Арендодателя на здание, а также о признании недействительным Распоряжения Префекта от 02.04.01 г. N 838-р. Во всех указанных исках Арендатором оспаривалось право Фабрики отражать на своем балансе стоимость реконструкции в размере 107455410 руб. - сумму, определенную как максимально возможную сумму затрат в соответствии с п. 3А Договора аренды.

Оба судебных решения было в пользу Фабрики.

Заявитель считает, что Фабрика имела право и дополнительно доказала это в суде, что стоимость затрат по реконструкции является ее собственностью в сумме 107455410 руб.

Кроме того, на основании Постановления от 02.02.01 г. N 15/3-791 начальника Управления по ЦАО УФСНП РФ по г. Москве была проведена проверка Фабрики по вопросу включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество капитальных вложений в сумме 107455410 руб., именно в здание по адресу г. Москва, Шлюзовая наб., дом 6, строение 24. Данной проверкой нарушения налогового законодательства не установлено.

Суд принимает доводы Заявителя и отклоняет доводы Инспекции исходя из следующего.

Актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (форма ОС-3) от 26.03.01, актом приемки законченного строительством объекта от 23.03.03, актом рабочей комиссии от 20.07.00 подтверждено, что стоимость реконструкции здания составила 107 455 410 руб.

Относительно акта передачи финансово-хозяйственной документации суд считает, что данный документ следует оценивать как предложение шведской фирмы оценить стоимость реконструкции в размере 214 060 528,77 руб., с которой Заявитель не согласился.

Суд считает, что Фабрика правомерно учла стоимость реконструкции здания в сумме 107 455 410 руб. и включила данную сумму в облагаемую стоимость по налогу на имущество.

Инспекция указала на неправомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые были выставлены ЗАО “Ветераны разведки“ Заявителю.

Инспекция указала, что в соответствии с п. 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Налоговым кодексом РФ установлен порядок заполнения счетов-фактур. Незаполнение реквизитов счетов-фактур, в том числе подпунктов 4, 5, 6 (пп. 4 - номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара, пп. 5 - наименование поставляемых товаров и единица измерения) служит основанием для отказа принятия предъявленных по этим счетам-фактурам сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Пунктом 2 той же статьи определены условия, при которых счет-фактура не может являться основанием для принятия НДС к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 установлены требования к порядку заполнения счетов-фактур. В счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) “о организации или доверенностью от имени организации.

Проверяющими были предъявлены претензии к заполнению счетов-фактур по причине незаполнения реквизита по пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ - номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (далее - Реквизит).

Заявитель был не согласен с мнением Инспекции по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, полностью оформленные счета-фактуры, были представлены в Инспекцию в момент подачи возражений на акт проверки. Смешанное заполнение счета-фактуры не является исправлением технической ошибки в нем. НК РФ не содержит запрета на смешанное заполнение счета-фактуры. Данное мнение подтверждено Письмом УМНС по г. Москве от 24.07.01 г. N 0211/33627. Факт оплаты поставщику указанных счетов-фактур проверяющими не оспаривался.

Из анализа содержания пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ следует, что пункт 5 предъявляет требования к наличию реквизитов счета-фактуры, а пункт 6 предъявляет требования к перечню лиц, которым предоставлено право подписания счета-фактуры.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 384-О от 02.10.2003 г., счет-фактура не является единственным документом, на основании которого предоставляются налоговые вычеты. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Заявитель представил платежные поручения (т. 3 л.д. 4 - 9), которые подтверждают уплату НДС поставщикам.

Заявитель ссылается на п. 12 Решения Инспекции в котором указано, что по результатам выездной проверки проверяющими было предложено привлечь Фабрику к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения - в сумме штрафа 15000 руб.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. Однако в Акте не было приведено ни одного факта грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 94н имеет дату 31.10.2000, а не 31.10.2001.

Все первичные документы, отражающие доходы, расходы и объекты налогообложения были представлены к проверке. Проводки, выполненные в бухгалтерском учете Фабрики на основании этих первичных документов, строго соответствовали правилам учета, установленным в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина от 31.10.01 г. N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению“ с последующими его изменениями). Все бухгалтерские проводки на основании первичных документов выполнялись в регистрах бухгалтерского учета своевременно.

Суд отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения Инспекции отсутствует вывод Инспекции о том, что Заявителя следует привлечь к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение N 14/62 от 31.12.04 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика в части начисления НДС за 2001 г. в сумме 69663 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, начисления налога на имущество за 2001 - 2002 гг. в сумме 3 997 692 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, вынесенное ИФНС РФ N 5 по г. Москве в отношении ЗАО МОФ “Парижская коммуна“.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ЗАО МОФ “Парижская коммуна“ из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.