Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005, 14.04.2005 по делу N 10АП-192/05-ГК При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 апреля 2005 г. Дело N 10АП-192/05-ГКрезолютивная часть оглашена 14 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И.Э., при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 2 от 11.01.05; от ответчика: Е. - доверенность N 16 от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского района на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2004 года по делу N А41-К1-16537/03, принятое судьей К.И.П., по иску ОАО
“Луховицыагропромснаб“ к Администрации Муниципального образования “Воскресенский район“ о взыскании 106556 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Луховицыагропромснаб“ (далее - ОАО “Луховицыагропромснаб“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области о взыскании долга в размере 95708 руб. 75 коп. и пени в сумме 10848 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору лизинга N 32 от 15.05.2000, заключенному истцом с АОЗТ “Фаустово“, за последним числится задолженность, при этом согласно договору N 32 от 15.05.2000 поручителем АОЗТ “Фаустово“ выступала Администрация Воскресенского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года требования удовлетворены, с Администрации Воскресенского района в пользу истца взыскано 95708 руб. 75 коп. долга и 10848 руб. 24 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 20 июля 2004 года указанное решение отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неисследованность судом первой инстанции довода ответчика о ничтожности договора поручительства N 32 от 15.05.2000.

Решением от 9 декабря 2004 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Администрации Воскресенского района в пользу истца долг - 97708 руб. 75 коп. и пени - 10848 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции не установил противоречий договора поручительства требованиям закона.

Не согласившись с данным решением, Администрация Муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поручительства N 32 от 15 мая 2000 года ничтожен, поскольку Совет депутатов Муниципального образования “Воскресенский район“ не рассматривал вопрос о
предоставлении гарантии и не уполномочивал Администрацию на заключение этого договора, что противоречит ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, Закону РФ “О финансовых основах местного самоуправления“ и Уставу Муниципального образования “Воскресенский район“.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение и согласен отказаться от требования о взыскании пени, просит взыскать только сумму основной задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания пени.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15 мая 2000 года между ОАО “Луховицыагропромснаб“ (лизингодатель) и АОЗТ “Фаустово“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 32 ФЛ, согласно условиям которого лизингополучателю было передано во временное пользование за плату имущество (техника), указанное в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 19 - 25).

15 мая 2000 года между ОАО “Луховицыагропромснаб“ и Администрацией Воскресенского района был заключен договор поручительства, по условиям которого Администрация Воскресенского района обязалась выступить в качестве поручителя по договору лизинга N 32ФЛ от 15 мая 2000 года и солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору (т. 1, л. д. 30 - 31).

Истец ссылается на невнесение АОЗТ
“Фаустово“ с сентября 2002 года платы за пользование имуществом, переданным в лизинг по договору N 32ФЛ от 15.05.2000, в связи с чем сумма задолженности составила 95708 руб. 75 коп., пени за период с сентября 2002 года по 1 августа 2003 года составили 10848 руб. 24 коп.

Поскольку основанием для предъявления требований ОАО “Луховицыагропромснаб“ о взыскании задолженности и пени с Администрации Воскресенского района является договор поручительства N 32 от 15 мая 2000 года, апелляционным судом, во исполнение указаний кассационной инстанции, исследован этот договор на предмет действительности и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Статья 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства N 32 от 15 мая 2000 года, предусматривает, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме в том числе договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами.

Таким образом, действующее на момент заключения договора поручительства N 32 от 15 мая 2000 года законодательство, предусматривало, что долговые обязательства муниципальных образований могут существовать в форме договора поручительства.

Правовые нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок заключения договора поручительства, а также правоотношения, возникающие из договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ни положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ не ограничивают круг лиц, выступающих в качестве поручителя.

Договор поручительства N 32 от 15 мая 2000 года
заключен от имени Администрации Воскресенского района Главой Воскресенского района (т. 2, л. д. 13 - 14).

Глава Воскресенского района возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории района (пункт 1 статьи 15 Устава Муниципального образования “Воскресенский район“ - т. 2, л. д. 93).

Согласно пункту 1.6 статьи 16 Устава Муниципального образования “Воскресенский район“ (т. 2, л. д. 94), в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, Глава Воскресенского района заключает от имени района договоры и соглашения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 этого Устава Администрация района управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов Воскресенского района (т. 2, л. д. 99).

Глава X Устава Муниципального образования “Воскресенский район“ регулирует финансово-экономическую основу местного самоуправления района, в статье 31 закреплены положения о муниципальной собственности, в состав которой входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество представительного и исполнительного органов муниципального образования Воскресенского района (т. 2, л. д. 102).

Изучив положения Устава Муниципального образования “Воскресенский район“, апелляционный суд считает, что заключение договора поручительства N 32 от 15 мая 2000 года не выходило за пределы полномочий Главы Администрации Воскресенского района.

Ввиду изложенного суд не усматривает нарушений норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку нормы указанных статей регулируют отношения по муниципальной гарантии, а не по договору поручительства.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что имущество, переданное АОЗТ “Фаустово“ по договору лизинга, было возвращено ОАО “Луховицыагропромснаб“ 16 декабря 2003 года (т. 2, л. д. 76 - 78).

В апелляционный суд представлен акт
сверки взаиморасчетов по договору лизинга N 32ФЛ от 15 мая 2000 года, составленный и подписанный ОАО “Луховицыагропромснаб“, ЗАО “Фаустово“ и Администрацией Муниципального образования “Воскресенский район“, за период с 15 мая 2000 года по 1 августа 2003 года. Согласно этому акту сумма задолженности составляет 95708 руб. 75 коп.

Поскольку пункт 1.3 договора поручительства N 32 от 15 мая 2000 года предусматривает солидарную ответственность поручителя, то поручитель отвечает за неисполнение должником (АОЗТ “Фаустово“) своих обязательств, поэтому взыскание судом первой инстанции с Администрации Воскресенского района суммы основного долга в размере 95708 руб. 75 коп. правомерно.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Администрации Воскресенского района начисленных истцом пени.

В исковом заявлении ОАО “Луховицыагропромснаб“ просит взыскать 10848 руб. 75 коп. пени в связи с просрочкой АОЗТ “Фаустово“ исполнения денежного обязательства за период согласно расчету с 1 августа 2002 года по 1 августа 2003 года (т. 1, л. д. 44). Однако денежные суммы, указанные в этом расчете, не согласуются с денежными суммами, указанными в графиках уплаты лизинговых платежей (т. 1, л. д. 34, 37, 40), а также периодом их начисления и взыскания, в связи с чем суд считает, что расчет пени в заявленном размере истцом не обоснован, поэтому оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 10848 руб. 75 коп. не
имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации Воскресенского района пени в сумме 10848 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2004 года по делу N А41-К1-16537/03 отменить в части взыскания с Администрации Воскресенского района Московской области пени в сумме 10848 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.