Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 N 09АП-895/05-АК по делу N А40-12924/04-107-94 Доходы от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества государственных учреждений культуры и искусства в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в смете доходов и расходов указанных организаций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 апреля 2005 г. Дело N 09АП-895/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.Д.А. по дов. от 16.08.2004 N 1073/01, от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по дов. от 18.01.2005 N 02-11/503, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 14.12.2004 по делу N А40-12924/04-107-94 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., по иску (заявлению) Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.12.2003 N 41-дсп.

Решением суда от 14.12.2004 заявленные Государственным музеем изобразительных искусств им. А.С. Пушкина требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.12.03 N 41-дсп в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 332347 руб.; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 5210604 руб. и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 116736 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 3642553 руб. и за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде штрафа в сумме 66464 руб.;

- в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.12.03 N 41-дсп в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений о закрытии счетов в банке в размере 25000 руб. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина отказать. Заинтересованное лицо полагает, что решение налогового органа от 18.12.03 N 41-дсп вынесено с соблюдением требований ст. 110 НК РФ. Инспекцией правомерно доначислен заявителю налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 332347 руб. за 2000 г.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 г., 2001 г., 2002 г. Инспекцией МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы составлен акт от 25.07.2003 N 41-дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина налоговым органом вынесено решение от 18.12.2003 N 41-дсп, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период 2000 - 2002 гг.; по ст. 118 НК РФ за нарушение срока представления сведений о закрытии счетов
в банке в виде штрафа - всего в размере 29033273 руб. Кроме того, решением налогового органа доначислены налог на прибыль в размере 18212766 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 967587 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 332347 руб., налог на рекламу - 744 руб., а также пени (т. 1, л. д. 15 - 23).

Управлением МНС по г. Москве вынесено решение от 05.08.2004 N 1-11н/51365, которым оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа отменено в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 967587 руб. за 2000 - 2002 годы, пеней и налоговых санкций по указанному налогу, в части налога на прибыль, в связи с чем заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу прекращено судом первой инстанции в порядке ст. 150 АПК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2000 - 2002 гг. в связи с неотражением в бухгалтерском учете арендной платы, полученной от сдачи недвижимого имущества в аренду в качестве дохода от внереализационных операций и неотнесения его к налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы с 18.12.03 N 41-дсп в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 332347 руб.; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 5210604 руб. и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 116736 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 3642553 руб. и за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде штрафа в сумме 66464 руб. незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: здесь и далее по тексту Постановление Правительства РФ N 689 имеет дату 24.06.1999, а не дату 24.07.1999; и Письмо Минфина РФ от 10.09.1999 имеет N 3-12-5/69, а не N 3-12/69.

Так, порядок формирования доходов от сдачи государственного имущества в аренду регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.07.99 N 689 “Об утверждении Порядка учета в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за государственными музеями...и ее использования“ и Письмом Минфина РФ от 10.09.99 N 3-12/69 “Об отражении в учете и отчетности об исполнении федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом“.

В соответствии с п. 4 “Порядка учета в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за... государственными музеями... и ее использования“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.1999 N 689, арендная плата за пользование закрепленным за организациями находящимся в федеральной собственности недвижимым имуществом перечисляется арендаторами на счет, открытый на балансовом счете 40102 “Доходы федерального бюджета“, по месту нахождения организаций с указанием следующих кодов доходов:

- группа 2000000 “Неналоговые доходы“;

- подгруппа 2010000 “Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности“;

- статья 2010200 “Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности“;

- подстатьи 2010208 “Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного
за госучреждениями культуры и искусства“.

Порядок перечисления заявителем средств арендной платы свидетельствует о том, что арендная плата является неналоговым доходом бюджета, а не внереализационными доходами организации.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка арендная плата учитывается в полном объеме в доходах федерального бюджета на доходных счетах в территориальных органах федерального казначейства Минфина РФ по месту открытия лицевых счетов организаций.

При этом согласно п. 8 указанного Порядка учет дополнительного финансирования организаций осуществляется по целевой статье “Финансирование расходов, осуществляемое за счет средств, поступающих от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за государственными организациями“ (код 530), по следующим группам расходов:

- “Текущие расходы“ (код 100000), включая кредиторскую задолженность текущего года по оплате коммунальных услуг (код 110700), “Капитальные расходы“ (код 200000),

- “Приобретение непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных организаций“ (код 240120).

Согласно ст. 26 Закона “О федеральном бюджете на 2000 г.“ доходы от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества государственных учреждений культуры и искусства в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в смете доходов и расходов указанных организаций. При этом поступающие доходы используются организациями в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Аналогичные нормы содержатся также в законах о федеральных бюджетах на 2001 - 2002 годы.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

С
учетом изложенного учреждение не получает арендной платы до момента зачисления средств в доход бюджета, в дальнейшем же средства перечисляются заявителю как дополнительное финансирование, что не является доходом от предпринимательской либо иной приносящей доход деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Минфина РФ N 01-02-01/03-3183 “О финансировании государственных унитарных предприятий за счет средств арендной платы“ имеет дату 28.08.2000, а не дату 28.09.2000.

Кроме того, в Письме Минфина РФ от 28.09.2000 N 01-02-01/03-3183 указано, что в соответствии со ст. 51 БК РФ, статьей 10 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета, поступающих в 2000 году.

Выделение бюджетных средств заявителю осуществлялось в соответствии со сметой доходов и расходов и расходованием с бюджетных счетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества не принадлежат заявителю, зачисляются в бюджет напрямую и становятся доходами Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина после их выделения по дополнительной смете доходов и расходов, утверждаемой Министерством культуры России, в связи с чем у налогоплательщика не было обязанности исчислять и уплачивать налоги на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 2000 - 2002 годах.

Между тем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, за нарушение срока представления сведений о закрытии счетов в банке в виде штрафа в размере 25000 руб. (5 счетов x
5000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации о закрытии им счета в банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Заявителем нарушены сроки закрытия расчетного счета N 40503810738100100006 в Хамовническом отделении Сбербанка России N 7812 (закрыт 21.06.2000), расчетного счета N 405038106381001000012 в Хамовническом отделении Сбербанка России N 7812 (закрыт 22.06.2000), валютного счета N 40503276738100100006 в Вернадском отделении Сбербанка России N 7970 (закрыт 26.12.2001), валютного счета N 40503276638100200006 в Вернадском отделении Сбербанка России N 7970 (закрыт 26.12.2001), валютного счета N 40503276538100300006 в Вернадском отделении Сбербанка России N 7970 (закрыт 26.12.2001), в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ.

В связи с отменой УМНС РФ по г. Москве оспариваемого решения Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в части налога на прибыль начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по указанному налогу заявителя является неправомерным, поэтому оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу А40-12924/04-107-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.