Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N 09АП-3080/05-АК Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3080/05-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - С.М.С. по доверенности N 1 от 25.01.2005, от заинтересованного лица - С.А.Н. по доверенности N 79 от 01.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение от 03.02.2005 по делу N А40-48016/04-107-474 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., по иску ЗАО “Объединенные ресурсы“ к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Объединенные ресурсы“ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы от 22.03.2004 N 121 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 2277794,99 руб. путем возврата.
Решением суда от 03.02.2005 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением Налогового кодекса РФ, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя.
С решением суда не согласилась ИФНС РФ N 30 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. ИФНС указывает, что исправленные счета-фактуры были представлены только в судебном заседании. ИФНС также ссылается на то, что ООО МИЦ “ИНФО“ оказывало услуги по переработке сырой нефти.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, а вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.
Налоговым органом вынесено решение от 22.03.2004 N 121 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
В решении ИФНС отказано ЗАО “Объединенные ресурсы“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2277795 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что заявитель реализовывал на экспорт товар (фракции нефтегазоконденсатных легких углеводов) по контрактам от 25.08.2003 N 04/03 и от 31.01.2003 N 01/03, заключенных с компанией “Консела ИНК“ (Панама).
Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 102210020/080903/0005531, N 10210020/120903/0005676 и международными грузовыми накладными и отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 43 - 88, 116 - 222).
Кроме того, факт экспорта товара подтверждается письмами Выборгской таможни от 08.10.2003 N 19-00/11146 и N 19-00/11145 (т. 1, л. д. 47, 115).
Получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и инвойсами (т. 1, л. д. 40 - 46, 105 - 114).
Сырье для экспортированного товара было приобретено в соответствии с договором N 25-03 от 19.08.2003 у ООО “Вектор-Сервис“ (т. 1, л. д. 138 - 143) в соответствии с договором N 20 от 03.02.2003, у ООО “Уренгойнефтегазинвест“ (т. 2, л. д. 1 - 6) в соответствии с договором N 13/нс-03 от 09.06.2003 (т. 1, л. д. 17 - 21), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1, л. д. 144 - 145, т. 2, л. д. 7 - 10, 24 - 27). Факт оплаты подтверждается выписками банка, платежными поручениями (т. 1, л. д. 146 - 150, т. 2, л. д. 11 - 14, 28 - 31).
Также заявителем представлен договор поручения от 03.02.2003 N 03/02-1, заключенный с ООО “ИНФО“ на оказание услуг по переработке нефтепродуктов и отправке на экспорт.
Оплата за предоставленные услуги подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 2, л. д. 40 - 55).
Доводы ИФНС о нарушении оформления счетов-фактур не принимаются судом апелляционной инстанции как не являющиеся в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Исправленные счета-фактуры, предъявленные ООО “Энерго Транс Оптима“, N 1/03 и N 2/03 представлены заявителем в налоговый орган после проведения камеральной налоговой проверки, однако в решении налогового органа не изложено претензий по оформлению счетов-фактур.
В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Данным правом налоговый орган также не воспользовался.
При этом положения ст. 169 НК РФ не содержат запрета на представление исправленных счетов-фактур. Оплата по исправленным счетам-фактурам подтверждается материалами дела и установлена в решении налогового органа.
Доводы ИФНС о неподтверждении оказания услуг МИЦ “ИНФО“ по переработке нефти являются необоснованными, так как заявителем в налоговый орган были представлены изменения от 22.07.2003 N 1 к договору поручения от 03.02.2003, на основании которого предметом договора является оказание услуг по компаундированию давальческого сырья: конденсата газового стабильного или сырой нефти (т. 2, л. д. 107).
Доводы ИМНС о непредставлении документов, подтверждающих использование цистерн, арендуемых у ТП “Транском“, в марте 2003 года при поставке товара за ноябрь 2003 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ЗАО “Объединенные ресурсы“ заключен договор с ТП “Транском“ N 2 от 03.02.2003, в соответствии с которым ТП “Транском“ предоставляет цистерны для транспортировки нефтепродуктов.
В связи с тем, что цистерны ТП “Транском“ были предоставлены по договору за март 2003 года, счет-фактура N 7 также предъявлен за март 2003 года. Как пояснил заявитель, суммы НДС, предъявленные к возмещению по услугам за аренду цистерн, в спорном периоде рассчитывались пропорционально количеству переработанных нефтепродуктов и отправленных на экспорт по ГТД. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005 по делу N А40-48016/04-107-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.