Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 N 09АП-3044/05-АК по делу N А40-2194/05-149-25 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлено без изменения, поскольку оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется в связи с исполнением исполнительного документа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3044/05-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОМК “Оскар-фильм“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-2194/05-149-25 судьи Л. по иску/заявлению ООО ТОМК “Оскар-фильм“ к судебному приставу-исполнителю 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.А.Л. о признании недействительным постановления и обязании совершить действия, с участием 3-го лица - ГлавАПУ, при участии: от истца (заявителя) - С. - директора, протокол N 1 от 25.05.1997; от ответчика (заинтересованного лица) - К.А.Л., уд. ТОЮ N 047239; от 3-го лица - К.Е.Ю. по дов. N 02-17/5 от 07.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТОМК “Оскар-фильм“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.А.Л. от 02.12.2004 об окончании исполнительного производства N 14871/20/04, об обязании должника ГУП ГлавАПУ переделать в недельный срок исходно-разрешительную документацию на реконструкцию домовладения 80, строения 3 по ул. Нижегородская, и представить ее в Службу судебных приставов ЦАО, исключив из нее листы со 2 по 12, 40, 38 - 54 включительно, изменить срок действия ИРД - 12 месяцев, включить в состав ИРД заключения ГУ ГО ЧС г. Москвы, Москомзема, дополнить показатели п. 2 листа 41 параметрами реконструируемого объекта, исключить из текста Градостроительного заключения и заключения по обследованию объекта недвижимости не относящиеся сведения к реконструируемому объекту, а именно п. 4.3, п. 2.2 ИРД, об обязании судебного пристава-исполнителя К.А.Л. повторно дать срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и наложить штрафные санкции на правонарушителя, о наложении штрафа за неисполнение судебного решения без уважительных причин в порядке и размерах, определенных законом, на правонарушителя - ГлавАПУ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в связи с представлением ИРД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.12.2004 об окончании исполнительного производства N 14871/20/04, что полностью соответствует ФЗ “Об исполнительном производстве“. Оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.
В удовлетворении требований, касающихся внесения изменений в ИРД, отказано, т.к. они заявлены в рамках ст. ст. 329, 332 АПК РФ, т.е. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, при этом заявителем не указано, какие требования закона и иных нормативных актов нарушены при изготовлении ИРД, какие права и законные интересы заявителя нарушены, заявителем объединены несколько требований к различным ответчикам, при этом ГУП ГлавАПУ ответчиком не указано.
Не согласившись с принятым решением, ООО ТОМК “Оскар-Фильм“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 01.11.2004 судебным приставом-исполнителем 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.А.Л. возбуждено исполнительное производство N 14871/20/04 на основании исполнительного листа N 406645 по делу N А40-25913/03-120-211 от 29.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы о признании незаконным бездействия ГлавАПУ по изготовлению градостроительного задания на реконструкцию строения 3, д. 80 по ул. Нижегородская в г. Москве, обязании ГлавАПУ изготовить и выдать заявителю исходно-разрешительную документацию (далее - ИРД) на реконструкцию строения 3 домовладения 80 по ул. Нижегородской в г. Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
С сопроводительным письмом от 01.12.2004 за N 100-02-14095/4-(0)-1 ГлавАПУ представило судебному приставу-исполнителю подлинный комплект и копию комплекта ИРД, сообщив при этом, что разработать комплект ИРД с иными составляющими не представляется возможным, так как реконструкция объекта, на который ГлавАПУ должно изготовить ИРД, уже самовольно осуществлена ООО ТОМК “Оскар-Фильм“ (согласно письму ОАТИ от 24.11.2004 N 04-07/373).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
02.12.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
При том обстоятельстве, что исходно-разрешительная документация была представлена, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.
Обоснованно отказано и в удовлетворении требований заявителя, касающихся внесения изменений в ИРД, поскольку ответчиком по настоящему спору является судебный пристав-исполнитель, а не ГлавАПУ, к полномочиям которого относится изготовление ИРД.
Вместе с тем требования заявителя, касающиеся внесения изменений в ИРД, могут быть предметом самостоятельного спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2194/05-149-25 от 22.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.