Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N 09АП-2900/05-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на затраты, связанные с обучением и повышением квалификации сотрудников.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2900/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от истца - С.А.А. по дов. N 113 от 14.12.2004, от ответчика - В. по дов. N 5 от 31.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС РФ г. Москвы на решение от 21.01.2005 по делу N А40-59288/04-114-561 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е.В., по иску ООО
КБ “Индустриальный“ к УФНС РФ г. Москвы о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “Индустриальный“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМНС России по г. Москве о признании незаконными п. п. 1 и 2 решения от 18.10.2004 N 19-09/50 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену УМНС РФ по г. Москве на УФНС России по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 21.01.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, поскольку право налогоплательщика уменьшить сумму доходов на расходы налоговое законодательство не связывает с размером полученных доходов, а программа подготовки направлена на повышение квалификации специалистов банка, в т.ч. в области налогообложения, и указанные затраты подлежат отнесению на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УМНС РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка,
по результатам которой принято решение от 18.10.2004 N 19-09/50, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 413564 руб., а также предложено уплатить “сумму налога на прибыль за 2002 г. в размере 2067822 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на дату выставления требования“.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО КБ “Индустриальный“ необоснованно включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, затраты, связанные с обучением специалистов в Московском социально-экономическом университете, а также расходы в виде вознаграждения агента по агентскому договору. При этом инспекция ссылается на то, что в соответствии с договором с МСЭУ и полученным свидетельством обучение проходило с 04.03.03 по 05.03.02 и с 16.04.02 по 17.04.02, однако в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.06.99 N 16.730 указано, что нормативный срок освоения данного курса занимает более 72 часов. Лицензией предусмотрено, что учебное заведение имеет право осуществлять образовательную деятельность при соблюдении зафиксированных в приложении контрольных нормативов. Включение данных расходов в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является неправомерным, поскольку в п. 3 ст. 264 НК РФ одним из требований является наличие у российского образовательного учреждения соответствующей лицензии. Так как в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности указывается, что минимальный срок повышения квалификации составляет 72 часа, то указанные образовательные услуги выходят за рамки имеющейся лицензии. Также налоговый орган указывает, что в соответствии
с агентским договором от 10.09.02, заключенным с ООО “Арекс Альянс“, по привлечению в банк клиентов на факторинговое обслуживание вознаграждение агента составляет 99,9% от размера полученной принципалом комиссии, и прибыль банка от проведения факторинговых операций составила 9242 руб. В связи с этим затраты банка по оплате услуг ООО “Арекс Альянс“ по привлечению клиента на оказание факторинговых услуг в размере 99,9% (или 9232331 руб.) от полученного банком дохода не могут быть признаны экономически обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КБ “Интернациональ“ (после реорганизации - ООО КБ “Индустриальный“) и Московским социально-экономическим университетом были заключены договоры от 01.03.02 и N 10 от 15.04.02 об оказании услуг в области образования на проведение обучения слушателя в группе коллективного обучения согласно программе, утвержденной ИМНС РФ N 44 по г. Москве. Обучение проводится на основании лицензии N 16-730 от 25.06.99. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что семинар рассчитан на 17 часов.

В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой, в том числе с повышением квалификации кадров, в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) Соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус. Как правильно установлено судом первой инстанции, данное условие было соблюдено заявителем, т.к. договоры на оказание услуг в области образования были заключены с российским образовательным учреждением, Московским социально-экономическим университетом, осуществляющим деятельность на основании лицензии на право ведения образовательной
деятельности в сфере профессионального образования от 25.06.99 N 16-730.

Доводы налогового органа в отношении того, что нормативный срок освоения курса по теме “Особенности налогообложения кредитных организаций“ занимает более 72 часов согласно приложению к лицензии, а был прочитан в более короткие сроки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для отказа в отнесении таких затрат на расходы. Нарушение образовательным учреждением сроков по подготовке и переподготовке кадров не свидетельствует о том, что услуга не была оказана, а затраты понесены. Лицензия у образовательного учреждения не отозвана.

2) Подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате. Данное условие заявителем также было соблюдено, что налоговым органом не отрицается.

3) Программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договоров учебный процесс осуществлялся по темам проверки банков по вопросу своевременности исполнения поручений клиентов и решений налоговых органов об уплате налогов и сборов в бюджет; мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности по платежам в бюджет; налогообложения прибыли кредитных организаций в свете 25 главы НК РФ; принципов организации автоматизированной подготовки и сдачи налоговой отчетности и т.д.

Таким образом, программа подготовки направлена на повышение квалификации специалистов банка, в том числе в области налогообложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил данные затраты в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, 10.09.02 между КБ “Интернациональ“ (Принципал) и ООО “Арекс Альянс“ (Агент) был заключен агентский договор N 001/02 для
привлечения клиентов на факторинговое обслуживание. Согласно условиям договора за исполнение поручения по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту 99,9% от размера от полученной комиссии. Денежные средства, выплаченные по вышеуказанным договорам, были использованы заявителем в целях уменьшения полученных доходов для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика уменьшить сумму доходов на расходы с размером полученных доходов.

Таким образом, правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что затраты банка по оплате агентских услуг по привлечению клиента на оказание факторинговых услуг экономически необоснованны, так как доход, полученный банком, - 9242 руб.

Как пояснил представитель заявителя, банк намеревался развивать новый вид деятельности - факторинговые операции в общей структуре деятельности банка. Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому банк был вынужден пойти на условия агента, предусмотрев его вознаграждение по оказанным услугам в размере 99,9 процентов.

Документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком были представлены к
налоговой проверке, что налоговым органом не отрицается. Другие условия п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем также были соблюдены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно включил в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, затраты в виде вознаграждения агента по агентскому договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение УФНС России по г. Москве в обжалуемой части является необоснованным и незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2005 по делу N А40-59288/04-114-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.