Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N 09АП-2855/05ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить истцу ценные бумаги оставлено без изменения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец является собственником истребуемых облигаций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2855/05ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - С., В., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии от ответчика - У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Риспа Лимитед“ на решение от 08.02.2005 по делу N А40-50212/04-34-488 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску Компания “Риспа Лимитед“ к Коммерческому банку для Северной Европы “Евробанк“ о возврате ценных бумаг и взыскании 1076787
долларов США,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика - Коммерческого банка для Северной Европы - “ЕВРОБАНК“ возвратить истцу ценные бумаги как применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), по прекращению обязательств АКБ “Нефтехимбанк“ перед “ЕВРОБАНКОМ“ в сумме 375868341,02 руб., переданных ответчику по кредитным соглашениям от 23.07.1998, от 02.07.1998, путем обязания ответчика - “ЕВРОБАНКА“ возвратить истцу - Компании “Риспа Лимитед“ ОВГВЗ У и У1 серий, а также ОВГВЗ 1999 г. выпуска на общую сумму 26100000 долларов США и взыскания с ответчика 14489186 долларов США, стоимости неосновательного обогащения от погашенных ОГВЗ П и 1У серий, купонного дохода, которые получил или должен был получить ответчик; а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и процентов, начисленных на сумму купонного дохода по облигациям.

Решением суда от 08.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что к истцу не перешло право собственности на истребуемое имущество ОВГВЗ по заключенному между ним и АКБ “Нефтехимбанк“ договору купли-продажи ценных бумаг от 07.05.2003, т.к. на момент его заключения у АКБ “Нефтехимбанк“ спорное имущество отсутствовало, а также того, что доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица - истца суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу,
в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направил письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью адвоката.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклонено протокольным определением. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, указанные в отзыве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в 1998 г. между “ЕВРОБАНКОМ“ и АКБ “Нефтехимбанк“ были заключены 2 кредитных соглашения от 02.01.1998 и от 23.06.1998, по предоставлению заемных денежных АКБ “Нефтехимбанк“ в размере 4000000 долларов США на срок до 23.09.1998 и предоставлению заемных денежных средств в размере 10000000 долларов США на срок до 20.10.1998 с начислением процентов на заемные денежные средства.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств АКБ “Нефтехимбанк“ передал в залог “ЕВРОБАНКУ“ облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа, далее - ОВГВЗ.

Приказом
Банка России от 08.09.1999 за N ОД-340 у АКБ “Нефтехимбанк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Состоявшимся 23 декабря 1999 г. решением по делу А40-37801/99-86-43Б АКБ “Нефтехимбанк“ был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Требования “ЕВРОБАНКА“ к АКБ “Нефтехимбанк“ составили 375868341,02 руб., что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 20 апреля 2000 г.

Истец обосновывает свое право на иск решением Комитета кредиторов от 27 марта 2003 г., которым конкурсный управляющий продал ему облигации и все вытекающие из них права, заключив сделку купли-продажи ценных бумаг 07.05.2003, последующим одобрением Комитетом кредиторов 18.07.2003 данной сделки.

Считает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе обратиться с заявленным им требованием, так как считает себя заинтересованным лицом.

На основании сделки купли-продажи считает, что “ЕВРОБАНК“ обязан вернуть ему ОВГВЗ У и У1 серий, а также ОВГВЗ 1999 г. выпуска на общую сумму номиналов в размере 26100000 долларов США; в том числе ОВГВЗ 1999 г. выпуска на сумму 600000 долларов США; ОВГВЗ У серии выпуска в размере 23500000 долларов США; ОВГВЗ У1 серии на сумму 2000000 долларов США, а также уплатить 8520000 долларов США стоимости неосновательного обогащения (в нее входит стоимость погашенных ОВГВЗ П и 1У серий), а
также в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу 4892400 долларов США - сумму полученного купонного дохода по всем облигациям, которые получил или должен был получить ответчик, и 1076786 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При этом истец, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, применяет размер учетной ставки банковского процента в размере 5% годовых.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод, что истцом не доказано, а из материалов дела не усматривается, что истец является стороной по заключенным кредитным соглашениям от 02.01.1998 и от 23.06.1998, что истец является собственником истребуемых облигаций в смысле требований ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о правомерности заявленных исковых требований суд правомерно исходит из того, что в части толкования условий кредитных соглашений, а именно о том, на каком праве истребуемое истцом имущество - ОВГВЗ находится у ответчика, невозможно без исследования и оценки условий данных кредитных соглашений.

Принимая во внимание ст. XIV кредитных соглашений, арбитражный суд не вправе дать толкование условиям, на которых они были заключены сторонами, поскольку
ст. XIV кредитных соглашений устанавливает, что отношения сторон по ним регулируются французским правом, а все споры, относящиеся к выполнению и толкованию его, должны передаваться на рассмотрение исключительно Коммерческого Суда Парижа, а любое изменение какого бы то ни было положения соглашения имеет силу только в том случае, если оно вносится в письменном виде. Доказательств того, что условия кредитных соглашений от 02.01.1998 и от 23.06.1998 были оспорены, как предусмотрено ст. XIV соглашений, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 14489186 долларов США, стоимости неосновательного обогащения от погашенных ОГВЗ П и 1У серий, купонного дохода, которые получил или должен был получить ответчик, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и процентов, начисленных на сумму купонного дохода по облигациям, обоснованно отклонены.

Не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица - истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2005 по делу N А40-50212-34-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.