Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N 09АП-1950/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в ДТП, оставлено без изменения, поскольку истцом неверно произведен расчет ущерба, без учета износа деталей автомобиля.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1950/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.05.

Мотивированное постановление изготовлено 15.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности М., ответчика, представленного по доверенности С.Г.Ю., третьего лица - ЗАО “МАКС“, представленного по доверенности А., без участия надлежащим образом извещенного третьего лица - И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосгортранс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.05 по делу N А40-39330/04-102-255, принятое судьей
С.Т.В., по иску ГУП “Мосгортранс“ к ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“, 3-и лица - И., ЗАО “МАКС“, о взыскании 151382,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Мосгортранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ 151382,50 руб. убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены И. и ЗАО “Макс“.

Арбитражный суд г. Москвы 31 января 2005 г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым решением, ГУП “Мосгортранс“ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить или изменить. В обоснование этого истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что иск заявлен не к страховой компании, а к непосредственному причинителю вреда. В связи с этим вред должен возмещаться в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в полном объеме, а не в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей. Доказательства о размере стоимости причиненного вреда суду представлены, но никак им не оценены.

Также в жалобе указывается, что изложенный в решении суда вывод о том, что истец, получив страховое возмещение на основании экспертизы, проведенной ОАО “РОСНО“, провел повторную экспертизу без участия страховщиков (ЗАО “МАКС“ и ОАО “РОСНО“), что законом не предусмотрено, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки его требованию взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей за расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автобуса.

Таким образом, основаниями для отмены либо изменения
решения в жалобе указываются следующие обстоятельства:

1. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

2. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 13.09.2003 на 6 км Шереметьевского шоссе произошло столкновение автомобилей “Тягач F-396“ (г/н 788 МТ 77), принадлежащего ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“, и “Мерседес-591“ (г/н Н 591 НЕ 77), принадлежащего истцу.

Автомобилю “Мерседес“ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 20.11.2003 N 45/2-1-529, от 13.09.2003 протоколом от 13.09.2003 77АВ N 0767233, актом осмотра от 26.09.2003 N 51/09-26.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в полном объеме его владельцем.

Из отчета от 17 октября 2003 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автобуса марки “Мерседес-Бенц-0325“, видно, что ущерб с учетом износа составляет 273274,52 руб. В отчете указано, что износ заднего моста не рассчитывался.

На основании Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ОАО “Росно“ выплатило ГУП “Мосгортранс“ 120000 руб.

ЗАО “МАКС“ дополнительно произвело страховое возмещение ГУП “Мосгортранс“ в размере 6892,02 руб.

По мнению истца,
разница между определенным экспертом ущербом и возмещениями страховых обществ в сумме 151382,50 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за убытки. В указанную сумму истец включил 5000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба.

Как видно из акта оценки, износ поврежденного автомобиля составляет 86,93%. Эти обстоятельства экспертом учтены, за исключением моста заднего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество.

У истца было повреждено имущество, износ которого составляет 86,93%.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца о возмещении ему стоимости поврежденных изношенных деталей, рассчитанной по цене таких же новых.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и отказал в их удовлетворении. При этом в решении правильно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец, получив страховое возмещение на основании экспертизы, проведенной ОАО “РОСНО“, провел повторную экспертизу без участия страховщиков (ЗАО “МАКС“ и ОАО “РОСНО“), что законом не предусмотрено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...обоснованного определения, апелляционный суд...“ имеется в виду “...обоснованного решения, апелляционный суд...“.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271,
272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-39330/04-102-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.