Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N 10АП-848/05-ГК Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-848/05-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии в заседании от ответчика: Ч. - директор, приказ о назначении с 01.04.95; от истца: представитель не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского“ на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 года по делу N А41-К1-3974/05, принятое судьей К.Г., по иску ФГУП “Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора
Н.Е. Жуковского“ к НОУ Школа НПЦ “Ломоносов“ о выселении из занимаемых помещений, взыскании 399341 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского“ (далее - ФГУП “ЦАГИ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Школа научно-педагогического центра “Ломоносов“ (далее - НОУ Школа НПЦ “Ломоносов“) о выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 2580 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 32; взыскании 159739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными помещениями за период с 01.12.03 по 31.10.04 по средней ставке арендной платы, установленной в г. Жуковском для данной категории зданий; взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 239602 руб. 68 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Иск предъявлен на основании п. 2 ст. 295, ст. ст. 301, 305, 307, 309, 310, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона “О плате за землю“, п. 2 ст. 18 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с данным определением, ФГУП “ЦАГИ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять исковое заявление к рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковые требования соединены между собой одним обстоятельством, а именно пользованием ответчиком
с 1 декабря 2003 года помещениями, находящимися в федеральной собственности и принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, что породило возникновение ряда обязательств со стороны ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телеграмма - л. д. 79 - 80).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

Как следует из искового заявления ФГУП “ЦАГИ“ (л. д. 9 - 12), требованиями истца являются: выселение НОУ Школа НПЦ “Ломоносов“ из занимаемых им помещений общей площадью 2580 кв. м, расположенных по адресу:
Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 32; взыскание 159739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными помещениями за период с 01.12.03 по 31.10.04 по средней ставке арендной платы, установленной в г. Жуковском для данной категории зданий; взыскание задолженности по эксплуатационным расходам в размере 239602 руб. 68 коп. по договору от 01.12.03 об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был подписан договор аренды вышеуказанных помещений, однако поскольку Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области не дало согласие на заключение этого договора, то он заключен с НОУ Школа НПЦ “Ломоносов“ не был, в связи с чем ФГУП “ЦАГИ“ просит взыскать денежные средства за фактическое пользование ответчиком помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, в качестве неосновательного обогащения и выселить ответчика из этих помещений (л. д. 24 - 30).

Кроме того, истец ссылается на заключение с ответчиком 1 декабря 2003 года договора об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием арендованного имущества, на основании которого просит взыскать задолженность по эксплуатационным расходам (л. д. 49 - 50).

Таким образом, предъявленные истцом требования вытекают из разных правовых оснований, при этом для подтверждения каждого требования необходимо представление различных доказательств.

В связи с установлением судом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы об однородности заявленных требований, так как их объединяет обстоятельство пользования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, не может быть принят как обоснованный. Апелляционный арбитражный суд считает, что требования ФГУП “ЦАГИ“ не взаимосвязаны и имеют различные основания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции, возвратившего исковое заявление ФГУП “ЦАГИ“ на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, является правомерным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 года по делу N А41-К1-3974/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.