Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005, 21.04.2005 N 09АП-704/05-ГК по делу N А40-39589/04-100-443 Безусловным основанием для отмены судебного акта является принятое судом решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-704/05-ГК21 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.А., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автоматика-Сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-39589/04-100-443, принятое судьей Р.Г. по иску ЗАО “Автоматика-Сервис“ к Б., Г.Ю., Г.А., Д.Г., Д.А., Д.К., К., АОЗТ “Инвестиционно-финансовая компания “Даймонд“ о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг
от 20 ноября 1997 года на другого акционера, при участии: от истца - Р.Ю., Д.П., от ответчиков - К., от Г.Ю. - Т., Б., Г.А., Д.Г., Д.А., Д.К., АОЗТ “Инвестиционно-финансовая компания “Даймонд“ - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 апреля по 14 апреля 2005 г.

ЗАО “Автоматика-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о переводе на ЗАО “Автоматика-Сервис“ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 20.11.1997, заключенному АОЗТ “ИФК “Даймонд“ и ответчиками, на 20 обыкновенных акций ЗАО “ЭНЭЛЭКО“ номинальной стоимостью 500 деноминированных рублей каждая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-39589/04-100-443 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2004 по делу N А40-39589/04-100-443, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечено ЗАО “ЭНЭЛЭКО“, суд не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом является ошибочным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Б., Г.А., Д.Г., Д.А., Д.К., АОЗТ “Инвестиционно-финансовая компания “Даймонд“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-39589/04-100-443 подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 30.11.2004 по делу N А40-39589/04-100-443 затрагивает права ЗАО “ЭНЭЛЭКО“, которое не было привлечено к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ЗАО “ЭНЭЛЭКО“.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-39589/04-100-443 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО “ЭНЭЛЭКО“.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании 16.05.2005, 11 час. 15 мин., 1 зал.