Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N 09АП-55/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании вернуть заявителю излишне уплаченную сумму налога оставлено без изменения, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога было направлено ответчику по истечении более двух лет с момента возникшей, по мнению заявителя, переплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-55/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) С., при участии: от истца (заявителя) - Я. по доверенности N 12-02-15/3428, от ответчиков (заинтересованного лица) - от МИФНС РФ по КН N 2 - К.Ю.В. по доверенности N 5-08-13/11853 от 30.12.2004, от МИМНС РФ N 4 по КЧР - не явился, извещен, от третьего лица - не явился,
извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межрегионгаз“ на решение от 23.11.2004 по делу N А40-10340/04-129-130 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ООО “Межрегионгаз“ к МИМНС РФ по КН N 2, МИМНС РФ N 4 по КЧР, третье лицо - ИМНС РФ по г. Видное, о признании незаконным бездействия и возмещении излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Межрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) МИМНС РФ N 4 по КЧР и МИМНС РФ по КН N 2 и обязать МИМНС РФ по КН N 2 вернуть налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога в размере 20680972 (двадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 75 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.11.2004 в удовлетворении требования налогоплательщику отказал полностью, поскольку судом не были установлены незаконные действия (бездействие) МИМНС РФ N 4 по КЧР и МИМНС РФ по КН N 2 по невозврату указанной суммы налога.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в качестве подтверждения наличия переплаты налога на прибыль (далее - НП) в 2001 г. заявитель представил акты сверки на 06.12.2001, в соответствии с которыми у заявителя имеется переплата по НП в республиканский бюджет в размере 16396083 (шестнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч восемьдесят три) руб. и 4302822 (четыре миллиона триста две тысячи шестьсот двадцать два) руб. в городской бюджет, однако из отзыва представленного МИМНС РФ N 4 по КЧР, представленные отчеты по НП за 9 месяцев 2001 г. были ошибочно включены в лицевую
карточку уже ликвидированного налогоплательщика вследствие сбоя в программе, указанная ошибка была обнаружена и устранена, запись сальдирована, о чем в адрес головной организации налогоплательщика и ИМНС по месту постановки на учет были направлены расчеты;

- суд установил, что в соответствии с Положением о филиале ООО “Межрегионгаз“ в Карачаево-Черкесской Республике филиал считается ликвидированным с момента внесения соответствующих изменений в Устав компании, которые были зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой 16.07.2001;

- в соответствии с действовавшей в 2001 г. Инструкцией “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденной Приказом ГНС РФ от 15.04.1994 N 26, ежегодно по состоянию на 1 января инспекциями должны были проводиться сверки расчетов с бюджетом по всем налогоплательщикам, у которых сальдо расчетов с бюджетом не совпадало с данными налоговой инспекции, сверка должна была проводиться с вызовом представителя налогоплательщика и составлением акта сверки по форме N 23, однако ни на 01.01.2002, ни на момент снятия налогоплательщика с учета в ИМНС РФ по г. Черкесску - 22.01.2002 сверка по НП не проводилась, т.о., ссылка ООО “Межрегионгаз“ на акт сверки от 06.12.2001 не может служить доказательством переплаты по НП;

- заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога было направлено в МИМНС РФ N 4 по КЧР - 03.11.2003, т.е. по истечении более двух лет с момента возникшей, по мнению заявителя, переплаты, а в адрес МИМНС РФ по КН N 2 - 16.01.2004.

ООО “Межрегионгаз“ не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования налогоплательщика удовлетворить.
В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит следующие доводы:

- доказательством наличия переплаты являются представленные налогоплательщиком в суд налоговые декларации за соответствующий период, платежные поручения об уплате НП в бюджет, заявление налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения организации;

- как видно из изменений к Уставу общества N 9 о ликвидации филиала, названные изменения были зарегистрированы 16.07.2001, т.е. в 3-м квартале 2001 г., поэтому у ООО “Межрегионгаз“ имелась обязанность подать в МИМНС РФ N 4 по КЧР налоговую декларацию за 9 месяцев 2001 г., где указанная сумма была отражена;

- порядок исчисления названной суммы определялся по пункту 1 “Порядка расчетов с федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ по НП“, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 N 660, сводные ведомости сдавались в ИМНС РФ по г. Видное Московской области, и ни по одному из перечисленных документов налоговыми органами не было принято ни одного опровергающего переплату решения;

- после подачи налоговой декларации по НП за 9 месяцев 2001 г. в МИМНС РФ N 4 по КЧР налоговым органом в адрес ООО “Межрегионгаз“ были представлены акты сверки, в которых была указана переплата по НП.

Налоговый орган - МИФНС РФ по КН N 2 - с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв, а также пояснил следующее:

- инспекция администрирует уплату НП в бюджет субъекта и местный бюджет по месту нахождения головной организации, т.е. в бюджет Московской области и в г. Видное, какие-либо документы на передачу сальдо расчетов с бюджетом по филиалу ООО “Межрегионгаз“ в г. Черкесске
ни из ИМНС РФ по г. Видное, ни из МИМНС РФ N 4 по КЧР в инспекцию не поступали, в настоящий момент у общества переплаты в региональный и местный бюджет не значится;

- за возвратом НП обществу необходимо обращаться в МИМНС РФ N 4 по КЧР по месту нахождения филиала, тем более что платежи, о которых идет речь в заявлении налогоплательщика, уплачивались в региональный и местный бюджет в Карачаево-Черкесской Республике;

- из материалов дела не усматривается, что у ООО “Межрегионгаз“ вообще имелась переплата, поскольку акты сверки по состоянию на 01.01.2002 и на 22.01.2002 по НП не производились, налоговые декларации не являются доказательством правомерности уменьшения сумм налога.

Представители МИМНС РФ по КН N 2 заявил ходатайство о замене МИМНС РФ по КН N 2 на МИФНС РФ по КН N 2 в порядке процессуального правопреемства, апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено (статьи 48, 159 АПК РФ).

Представитель МИМНС РФ N 4 по КЧР и ИМНС РФ по г. Видное, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, апелляционный суд с учетом мнения сторон, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы все материалы дела, оценены доводы сторон, правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО “Межрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) и обязании МИМНС РФ по КН N 2 и МИМНС РФ N 4 по КЧР возвратить обществу излишне уплаченный в бюджет Карачаево-Черкесской Республики и бюджет
г. Черкесска НП в размере 20698705,75 руб. (т. 1, л. д. 15 - 17). В подтверждение обоснованности своего требования представило акт сверки расчетов по НП от 06.12.2001, составленный МИМНС РФ N 4 по КЧР, платежные поручения об уплате НП в соответствующий бюджет, заявления о возврате излишне уплаченного НП (т. 1, л. д. 18 - 38).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы и им дана соответствующая оценка.

Апелляционным судом повторно исследованы материалы дела. Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон апелляционный суд делает вывод о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы ООО “Межрегионгаз“, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

- заменить в порядке процессуального правопреемства МИМНС РФ по КН N 2 на МИФНС РФ по КН N 2;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-10340/04-129-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.