Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А82-15539/2004-38 Во взыскании задолженности отказано правомерно, т.к. факт наличия задолженности ответчика перед истцом и размер задолженности материалами дела не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 октября 2006 года Дело N А82-15539/2004-38“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Черкасова И.Р. - директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Буяр“, г. Ярославль, на решение от 22.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А82-15539/2004-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гайдуковой В.В., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Буяр“, г. Ярославль, к открытому акционерному обществу “Ярославский речной порт“, г. Ярославль,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Стройдеталь“, г. Ярославль, о взыскании 186619 рублей 40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Буяр“ (далее - ООО “Буяр“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярославский речной порт“ (далее - ОАО “Ярославский речной порт“) о взыскании 186619 рублей 40 копеек долга по договору от 18.06.1998 N 49.

Признав факт наличия задолженности ответчика перед истцом и размер задолженности недоказанными, суд решением от 22.03.2006 в иске отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО “Буяр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности истцом спорной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные в дело накладные на отгрузку ОАО “Ярославский речной порт“ песка свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательства по договору от 18.06.1998 N 49.

Ссылаясь на части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Буяр“ полагает, что ОАО “Ярославский речной порт“ должен был доказывать отсутствие долга, представив доказательства передачи истцу речного песка на сумму 1433700 рублей. По его утверждению, долг в предъявленном размере признан ответчиком в письме от 27.02.2003 N 243. Подписание указанного письма главным бухгалтером и финансовым директором ОАО “Ярославский речной порт“, имеющим соответствующие полномочия на ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что спорная задолженность значилась в учете ответчика.

Законность решения от 22.03.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
06.07.2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы ООО “Буяр“ и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору N 49 от 18.06.1998.

Названным трехсторонним договором предусматривалось, что АООТ “Ярославский речной порт“ (первая сторона) передает на ответственное хранение с правом реализации песок речной на общую сумму 1433700 рублей ИЧП “Буяр“ (третьей стороне), которое производит расчеты с ОАО “Стройдеталь“ (второй стороной) в счет погашения задолженности первой стороны перед второй в сумме 1433700 рублей за поставленную тепловую энергию. Таким образом, ИЧП “Буяр“ (правопредшественник ООО “Буяр“) по условиям договора должно было рассчитаться с третьим лицом за ответчика денежными средствами, полученными от реализации переданного ответчиком речного песка.

Как следует из текста искового заявления, долг ответчика перед истцом образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного абзацем 12 пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий к нему.

Согласно тексту апелляционной и кассационной жалоб, долг составляет стоимость недопоставленного ответчиком песка. Между тем договор от 18.06.1998 N 49 не содержит условий о переводе долга АООТ “Ярославский речной порт“ перед ОАО “Стройдеталь“ на ИЧП “Буяр“ и не обязывает последнее оплатить задолженность речного порта независимо от получения от него песка. Следовательно, при неисполнении обязанности по поставке истцу
речного песка на сумму 1433700 рублей ответчик остался должником ОАО “Стройдеталь“ по оплате тепловой энергии в соответствующей части.

Доказательств того, что ИЧП либо ООО “Буяр“ погасило задолженность ответчика перед третьим лицом за счет своих средств, истец не представил.

Требовать вознаграждения агент вправе лишь в случае надлежащего исполнения поручения.

Из представленных истцом в дело документов следует, что им погашена задолженность АООТ “Ярославский речной порт“ за теплоснабжение дома в сумме 1143473 рублей 75 копеек (соглашения о проведении взаимозачетов, л. д. 13 - 21).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца недоказанными и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком спорной задолженности в письме от 27.02.2003 N 243 не может быть принят судом во внимание, ибо названное письмо подписано лицом, не уполномоченным на совершение действий по признанию долга.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А82-15539/2004-38 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Буяр“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.