Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 N 10АП-391/05-ГК по делу N А41-К1-24061/04 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик погасил задолженность только частично.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 г. по делу N 10АП-391/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.,

судей Б., Д.,

при ведении протокола судебного заседания О.

при участии в заседании:

от истца: М.Е., представитель по доверенности N 85 от 22.10.2004 г.;

от ответчика: М.Д., представитель по доверенности от 24.01.2005 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Игар“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года по делу N А41-К1-24061/04, принятое судьей Д., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фанагория“ к Обществу с
ограниченной ответственностью “Игар“ о взыскании суммы долга и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фанагория“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Игар“ о взыскании суммы долга и пени. С ответчика взыскано 67 320 рублей долга, 10 374 рубля пени.

Не согласившись с решением суда, ООО “Игар“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него сумму долга в размере 67 320 рублей, поскольку на момент вынесения решения задолженность была ответчиком погашена, оплата произведена 11 января 2005 года по платежному поручению N 40.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Суду пояснил, что получил 67 320 рублей, перечисленные ответчиком 11 января 2005 года, и не будет взыскивать указанную сумму в ходе исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2004 года был заключен договор N 67/опт сроком на 1 год с последующей пролонгацией, на основании которого ООО “ТД “Фанагория“ (Поставщик) приняло на себя обязательство в период действия договора продавать, а ООО “Игар“ (Покупатель) - покупать алкогольную продукцию в ассортименте по ценам, предлагаемым Поставщиком.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар: по товарно-транспортной накладной N 3135 от 07.06.2004 г. - на сумму 162 580 рублей, по товарно-транспортной накладной N 3857 от 05.07.2004 г. - на сумму
84 780 рублей, по товарно-транспортной накладной N 4302 от 19.07.2004 г. - на сумму 67 320 рублей, а всего товара на сумму 314 680 рублей.

ООО “Игар“ не оплатил полностью поставленный товар, в связи с чем, ООО “ТД “Фанагория“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате в размере 234 680 рублей и пени за просрочку платежа в размере 33 775 рублей 80 копеек.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями обязательства.

Договор N 67/опт от 1 апреля 2004 года по своей правовой природе является договором поставки.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ возлагает на покупателя по договору поставки обязанность оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договорам поставки.

В пункте 3.4 договора от 1 апреля 2004 года установлена обязанность покупателя по договору производить оплату в течение 35 календарных дней от даты, указанной в накладной на отгрузку товара со склада поставщика.

Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных N 3135 от 07.06.2004 г., N 3857 от 05.07.2004 г., N 4302 от 19.07.2004 г. ООО “Игар“ получил отгруженные по указанным документам партии товара соответственно 09.06.2004 г., 06.07.2004 г., 20.07.2004 г. Факт получения отгруженного товара ответчик не оспаривал. Следовательно, с указанных дат у ООО “Игар“ возникло обязательство полностью оплатить полученный товар.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО “Игар“ частично погасило задолженность по оплате поставленного товара, в связи
с чем, исковые требования были уменьшены истцом, и с ответчика была взыскана неоплаченная на день вынесения судебного решения задолженность в сумме 67 320 рублей и пеня за просрочку платежа в размере 10 374 рубля на основании п. 7.1. договора N 67/опт от 1 апреля 2004 года.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ООО “Игар“ о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения задолженность была полностью погашена ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу положений ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Платежное поручение N 40 от 11 января 2005 года об оплате товара по счету 4302 от 19.07.2004 г. на сумму 67 320 рублей, включая НДС, суду первой инстанции ответчиком не представлялось и в качестве доказательства по делу не исследовалось. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, в котором было принято обжалуемое судебное решение. Возражения по иску со ссылкой на
полное погашение 11 января 2005 года задолженности не были представлены суду. ООО “Игар“ также не уведомлял об этом суд телеграммой.

Следовательно, на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал и не мог располагать сведениями о погашении ответчиком долга перед истцом. Поэтому факт оплаты ООО “Игар“ задолженности, произведенной 11 января 2005 года в размере 67 320 рублей, не является основанием к отмене оспариваемого решения. Однако данная сумма может быть учтена при исполнении решения суда.

В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме того, перечень оснований к отмене или изменению решения суда, установленный в статье 270 АПК РФ, является исчерпывающим, и не содержит норм, предписывающих апелляционному суду отменить или изменить судебное решение по основаниям, приведенным заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 года по делу N А41-К1-24061/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.