Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N 09АП-893/05-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного по вине ответчика имущества, оставлено без изменения, поскольку истец доказал вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также принял все меры к предотвращению этих убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N 09АП-893/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - С.С.А., В., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “София“ (ЗАО) на решение от 14.12.04 по делу N А40-24768/03-47-225 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р., по иску ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ к АКБ “София“ (ЗАО), 3-е лицо - С.А.В., о взыскании 15440470,20 руб., при участии: от истца - Ю. -
управляющий, приказ N 1 от 17.03.04, Ш. - дов. б/н от 02.09.04, от ответчика - Г. - дов. N 01-7 от 11.01.05, от 3-го лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АКБ “София“ (ЗАО) 15440470,20 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с утратой оборудования по кредитному договору от 31.05.02 N 117-КР.

Определением суда от 28.07.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.А.В.

Решением суда от 03.12.03 по делу N А40-24768/03-47-225 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04 решение суда от 03.12.03 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 10.09.04 по делу N КГ-А40/7757-04 решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 по делу N А40-24768/03-47-225 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.12.04 по делу N А40-24768/03-47-225 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АКБ “София“ (ЗАО) в пользу ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ 15440470,20 руб. убытков.

При этом суд исходил из того, что истцом доказаны вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками и истцом приняты все меры к предотвращению этих убытков.

АКБ “София“ (ЗАО), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что третье лицо - С.А.В. - не был надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не выяснил наличие ущерба и его размер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не вправе сделать вывод о лишении С.А.В. полномочий генерального директора ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.05.02 между сторонами заключен кредитный договор N 117-КР, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 12000000 руб. со сроком возврата 02.12.02. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога оборудования на сумму 15440470,20 руб., принадлежащего на праве собственности истцу и приобретенного им по контракту N 21.2836 от 15.05.02.

Со стороны истца указанные договоры подписаны генеральным директором С.А.В. Истец считает, что С.А.В. заключил их в нарушение требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ без согласия общего собрания участников ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“, поскольку указанные сделки являлись крупными.

До истечения срока возврата кредита 19.07.02 ответчик переместил предмет залога на территорию банка по
адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 10, стр. 1.

22.07.02 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога, в соответствии с которым стороны договорились о том, что залогодержатель (ответчик) удерживает переданный ему залогодателем (истцом) 19.07.02 предмет залога.

В октябре 2002 года истец досрочно возвратил ответчику кредит, в связи с чем у банка в порядке п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 352 ГК РФ возникла обязанность возвратить удерживаемое им в качестве залога оборудование.

Однако, руководители банка ответчика в нарушение ст. 352 ГК РФ истцу оборудование не возвратили, а передали его 14.10.02 по приемо-передаточному акту не уполномоченному лицу, бывшему генеральному директору С.А.В., зная об отсутствии у него соответствующих полномочий, что повлекло утрату этого оборудования, в связи с чем был причинен истцу ущерб.

В обоснование доказательств нарушения ответчиком обязательств по возврату залога истец ссылается на решение общего собрания ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ от 17.02.07, из которого следует, что наряду с сохранением единоличного исполнительного органа общества - должности генерального директора - переданы основные полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами с правом первой подписи всех документов управляющему (протокол N 10 от 16.07.02). Приказом от 17.07.02 N 3 управляющего А.И.Ю. в связи с обнаружением фактов подлога финансовых и иных документов С.А.В. отстранен от должности, и в правоохранительные органы направлено заявление о возбуждении уголовного дела. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акт криминалистического исследования документов, объяснение начальника отдела коммерческого кредитования АКБ “София“ М.Е.А., письмо от 19.07.02 N 1761/4-1, направленное в УВД района “Замоскворечье“, подписанное 1-м заместителем председателя АКБ “София“, факт возбуждения уголовного дела от 27.08.03 N 68212. Об
указанных фактах руководителям АКБ “София“ было известно, поскольку их сотрудники были допрошены в качестве свидетелей (А.А.А., П.), а также из судебного разбирательства по делу N А40-32602/02-10-354 (ходатайства, протоколы судебных заседаний, протокол N 11 общего собрания ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“).

18.09.02 С.А.В уволен из ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“, что подтверждается протоколом N 11 от 16.09.02, приказом N 5 от 17.09.02, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34862/02-24-364 С.А.В. исключен из числа участников истца.

Согласно приемо-передаточному акту от 14.10.02, АКБ “София“ передал предмет залога по договору залога N 117-ЗЛ от 31.05.02 ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ в лице С.А.В. Стоимость предмета залога составляет 15440470,20 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

16.07.02 состоялось общее собрание участников ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“, на котором было принято решение в целях предотвращения банкротства общества о передаче основных полномочий по распоряжению имуществом и денежными средствами общества с правом первой подписи всех документов управляющему. Также собрание приняло решение запретить генеральному директору С.А.В. осуществлять крупные сделки без согласования с общим собранием и по факту превышения им полномочий обратиться в правоохранительные, судебные органы.

17.07.02 управляющий ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ издал приказ N 3 об отстранении С.А.В. от должности генерального директора и направлении в правоохранительные органы заявления о возбуждении в отношении С.А.В. уголовного дела в связи с обнаруженным подлогом финансовых документов и возможным хищением денежных средств.

17.07.02 протокол от 16.07.02 с сопроводительным письмом
был направлен управляющим ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ в АКБ “София“.

В письме указано, что основные полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами общества с правом первой подписи всех документов переданы управляющему и что одновременно в названных полномочиях ограничен действующий генеральный директор С.А.В.

Кроме того, в письме содержалась просьба не производить операций по счетам общества, открытым в АКБ “София“, до переоформления банковской карточки.

Однако 22.07.02 ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору залога, в соответствии с которым залогодержатель удерживает переданный залогодателем 19.07.02 предмет залога, от имени истца данное дополнительное соглашение подписано С.А.В.

Из протокола N 11 от 16.09.02 внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ усматривается, что на нем решался вопрос о подготовке соответствующих документов и назначении даты общего собрания в целях переизбрания генерального директора С.А.В., а также были одобрены действия управляющего А.И.Ю., связанные со вступлением в должность, отстранением от должности генерального директора С.А.В., а также с пресечением противоправной деятельности С.А.В.

Указанные документы ответчиком были получены, что им не оспаривалось.

В приговоре Замоскворецкого районного суда от 16.01.04 установлена вина подсудимого в совершении незаконного получения кредита, в злоупотреблении полномочиями. Из показаний свидетелей П. (первый заместитель председателя правления АКБ “София“) следует, что в июле 2002 года в банк были представлены документы, свидетельствующие об отстранении С.А.В. от должности ген. директора и о незаконном получении кредитов в банках, в связи с чем банк заявил о досрочном погашении кредитов. Аналогичные показания дал свидетель А.А.А. (начальник отдела экономической защиты АКБ “София“).

Апелляционным судом признается правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал вину ответчика в причинении убытков, а
также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также принял все меры к предотвращению этих убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что С.А.В. от должности генерального директора не отстранен, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку он противоречит результатам принятого решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “ОРЕОЛ-ABC“ по 3-му вопросу (протокол N 11 от 16.09.02) и данное решение не оспорено в установленном порядке.

Также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - С.А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы ссылается на адрес, указанный в акте опроса лица, владеющего информацией по делу, от 27.05.04, однако адрес, указанный в этом документе, не является местом жительства гражданина.

Заявлений о перемене адреса во время производства по делу от С.А.В. в суд не поступало.

Определения о назначении дела к слушанию с указанием времени и места судебного заседания направлялись третьему лицу - С.А.В. - по имеющимся в материалах дела адресам мест жительства С.А.В., и к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения С.А.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы АКБ “София“ (ЗАО) и оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года по делу N А40-24768/03-47-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.