Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005, 19.04.2005 N 09АП-2984/05-ГК по делу N А40-53054/04-134-119 Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2984/05-ГК19 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей С., В., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МТС “Миллеровская“ на решение от 07.02.05 по делу N А40-53054/04-134-119 Арбитражного суда г. Москвы, принятое П.П.В., по иску ЗАО МТС “Миллеровская“ к ОСАО “Россия“ о взыскании 5321340 руб., при участии: от истца: П.В.М. - дов. б/н от 01.09.04;
П.Г.Ю. - дов. б/н от 01.09.04, от ответчика: М. - дов. N 351 от 21.02.05; Д. - дов. N 644 от 29.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МТС “Миллеровская“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Россия“ суммы страхового возмещения в размере 5321340 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 20/01/08-2002 от 21.08.02.

Решением суда от 07.02.05 по делу N А40-53054/04-134-119 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что повреждение сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования, произошло до начала действия страхования, обусловленного этим договором. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

ЗАО МТС “Миллеровская“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что гибель урожая произошла в июне - июле 2002 года.

Также заявитель жалобы указывает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда ответчик составил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.е. с 27.01.03, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов
дела, 21.08.02 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 20/01/08-2002 со сроком действия пять лет. Договор страхования был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур ответчика. Предметом страхования по договору страхования являлся урожай сельскохозяйственных культур. Как следует из заявления о заключении договора страхования (приложение N 2 к договору страхования), на страхование были приняты культуры кукурузы на зерно и подсолнечника под урожай 2002 года. Сельскохозяйственные культуры были посеяны на территории Миллеровского района Ростовской области (п. 1.2 договора страхования) на площади 450 га (кукуруза) и 850 га (подсолнечник). В подтверждение действия договора страхования на период с 21.08.02 по 30.10.02 истцу ответчиком был выдан полис добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур N SH**390/01/08-02 от 21.08.02.

Страховая сумма по договору и полису страхования была установлена сторонами в размере 8199100 рублей, страховая премия в размере 655928 рублей, франшиза - условная, в процентах урожайности, принятой на страхование: кукуруза - 24,4%, подсолнечник - 15%.

Пунктом 2.1 договора страхования и разделом 3 полиса страхования были предусмотрены страховые: риски, а именно - принятый на страхование урожай кукурузы и подсолнечника был застрахован на случай гибели и повреждения посевов сельскохозяйственных культур в результате наступления указанных в договоре и полисе страхования событий, в частности, в результате наступления засухи.

Согласно п. 4.16 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и разделу 8 полиса страхования при заключении договора страхования после сева сельскохозяйственных культур решение о возможности заключения договора принимается после обследования состояния посевов. Обследование состояния посевов кукурузы и подсолнечника было совместно произведено представителями истца и ответчика, состояние посевов кукурузы и подсолнечника было
признано удовлетворительным, о чем сторонами была составлена справка о предстраховой экспертизе хозяйства ЗАО МТС “Миллеровская“.

По утверждению истца, в период с мая по сентябрь 2002 года вследствие отсутствия атмосферных осадков и продуктивной влаги в почве, высоких температур воздуха произошла частичная гибель застрахованного урожая: подсолнечника на площади 550 га, кукурузы на площади 271 га. О гибели посевов истцом был составлен акт от 09.09.02.

27.01.03 ответчик направил истцу письмо N Р20-01/217, которым отказал в выплате страхового возмещения в связи с гибелью (повреждением) посевов в результате событий, произошедших до начала действия договора страхования, а также в связи с нарушением истцом пунктов 3.2.3 и 3.2.6 договора страхования.

Апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования, произошло до начала действия страхования, обусловленного этим договором.

В силу пункта 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора страхования страхование, обусловленное договором и полисом страхования, распространяется на период после уплаты страхователем страховой премии. Аналогичная норма содержится в разделе 8 выданного ответчиком истцу полиса страхования. Следовательно, условиями договора страхования N 20/01/08-2002 от 21.08.02 было определено, что действие страхования распространяется на те страховые случаи, которые произошли после оплаты страхователем страховой премии. Оплата страховой премии истцом была произведена 23.08.02 (платежное поручение N 00869 от 23.08.02).

Как указывает истец, повреждение посевов кукурузы и подсолнечника произошло в период с мая по сентябрь 2002 года. Однако,
в представленном истцом Акте от 09.09.02 по ЗАО МТС “Миллеровская“ Миллеровского района, Ростовской области, подписанном представителями истца, начальником метеостанции “Миллерово“, начальником Миллеровского государственного отдела статистики, начальником отдела землевладения Миллеровского районного управления сельского хозяйства, указано, что урожай погиб в период с июля по август 2002 года. Из представленной истцом справки метеорологической станции Миллерово следует, что на формировании растений и основных элементов структуры урожая с/х культур отрицательно сказались засушливые условия в мае, июне и июле 2002 года и жаркая погода июля. Истцом также были представлены заключение заместителя генерального директора по науке и заключение факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова о причинах и сроках гибели (повреждения) в 2002 году урожая подсолнечника на зерно и кукурузы на зерно на территории Миллеровского района Ростовской области от 24.12.04. Указанные заключения носят вероятностный характер и не содержат информации о времени и причинах наступления страхового случая.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы содержат информацию о сроках гибели урожая.

В частности, в заключении факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова говорится о том, что достоверный вывод о гибели урожая можно будет сделать не ранее первой декады сентября 2002 года, из чего следует, что в первой декаде сентября можно будет сделать вывод о сроках гибели урожая, а не то, что гибель урожая произошла в первой декаде сентября.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследовал каждое представленные сторонами доказательство и оценивал его наряду с другими доказательствами

Ответчик, утверждавший, что повреждение сельскохозяйственных культур произошло не в указанный истцом период, а с конца июня (третья декада) по конец
июля 2002 года, т.е. до начала действия страхования, в обоснование своей позиции представил справку N АП-43 от 21.11.02 и заключение N АП-25 от 25.10.04 Гидрометцентра РФ, а также заключение Мичуринского государственного аграрного университета от 17.11.04 N 01/941 и заключение Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева от 15.11.04 N Р-1/493. Из данных документов следует, что повреждение культур кукурузы и подсолнечника произошло в период с конца июня (третья декада) по конец июля 2002 года. Все указанные заключения экспертных организаций также содержат вывод о том, что погодные условия на территории Миллеровского района Ростовской области в период со второй декады августа по 30 сентября 2002 года не являлись опасными и не могли привести к повреждению или гибели урожая кукурузы и подсолнечника, а обращение к другим данным и использование других методов для установления причин и сроков снижения урожайности кукурузы и подсолнечника не требуется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что повреждение сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 20/01/08-2002 от 21.08.02, произошло с конца июня по конец июля 2002 года, т.е. до начала действия страхования, обусловленного этим договором, в связи с чем действие страхования, обусловленного договором страхования N 20/01/08-2002 от 21.08.02, на произошедшее повреждение кукурузы и подсолнечника не распространяется. Следовательно, такое повреждение на основании ст. 957 ГК РФ и пункта 4.3 договора страхования не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Также признается правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 09.09.02 был составлен акт о гибели
урожая, утвержденный первым заместителем Главы администрации г. Миллерово и Миллеровского района Ростовской области, в котором определена общая сумма материального ущерба. В тот же день 09.09.02 истец уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, считая, что по договору имущественного страхования срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения. Днем начала течения срока исковой давности ответчик определил 09.09.02, когда был составлен акт о гибели урожая.

По мнению истца, течение срока исковой давности началось 27.01.03 - в день, когда ответчик в своем письме N Р20-01/217 отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда
у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поэтому, по договору имущественного страхования срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

С учетом изложенного, началом срока исковой давности является 09.09.02, когда был составлен акт о гибели урожая, то есть о наступлении страхового случая.

Исковое заявление было подано истцом 12.10.04, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае применима ч. 1 ст. 200 ГК РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, признается апелляционным судом несостоятельным.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2005 года по делу N А40-53054/04-134-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.