Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 N 10АП-793/05-ГК по делу N А41-К1-2892/05 Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества прекращено правомерно, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г. N 10АП-793/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ю.,

судей: Б., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.,

при участии в заседании: от заявителя - Б. - юрисконсульт - по доверенности от 11.01.05 г. зарег. в реестре за N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк “Возрождение“ на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2005 г. по делу N А41-К1-2892/05, принятого судьей К., по иску ОАО Банк “Возрождение“ к ЗАО “ПФ “Адент“ и ОАО “Серпуховский завод “Металлист“ о
взыскании 2.500.000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО Банк “Возрождение“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “ПФ “Адент“ и ОАО “Серпуховский завод “Металлист“ о взыскании 2.500.000 руб. долга по кредитному договору N 191 от 28.06.04 г.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 192 от 28.06.04 г.; определении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 4 - 8).

Определением суда от 03.03.2005 г. по делу А41-К1-2892/05 производство по делу прекращено (л.д. 41).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк “Возрождение“ обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 47 - 48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 54 - 57).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в соответствии с заявлением истца и разрешить вопрос о возврате госпошлины.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом судом
первой инстанции указано, что отказ от иска заявлен ОАО Банк “Возрождение“ в связи с погашением заявленной суммы (л.д. 41).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из представленных суду доказательств, ОАО Банк “Возрождение“ воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказавшись от судебной защиты своих материально-правовых требований к ответчикам.

При этом в заявлении об отказе истца от иска (л.д. 36) причины отказа не обоснованы, ссылки на факт погашения долга по договору N 191 не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение истцу суммы кредита не представлено.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции о погашении суммы долга является необоснованной и подлежит исключению из мотивировочной части определения от 03.03.05 г.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2892/05 от 03 марта 2005 г. изменить, исключив из мотивировочной части фразу “в связи с погашением заявленной суммы“.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО Банк “Возрождение“ из средств федерального бюджета 25.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.