Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 по делу N 10АП-347/05-АК Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать исполнение налоговых обязанностей поставщиками при предъявлении декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 г. Дело N 10АП-347/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.М.В. - юрисконсульт, доверенность от 24.07.2004 N 21, от ответчика - К.И.И. - специалист, доверенность от 17.11.2004 N 03/13856, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-17468/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Сафитэк“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сафитэк“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Подольску о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 82 и обязании ИМНС РФ по г. Подольску возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 192932 руб., уплаченный поставщиками за приобретенные товары, экспортируемые в 2002, 2003 гг.

Решением суда от 06.12.2004 по делу А41-К2-17468/04 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков, в связи с чем не сформирован источник возмещения налога, так как не установлено реальное происхождение товара. Кроме того, ООО “Сафитэк“ заявлены налоговые вычеты, принадлежность которых к реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации не доказана.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, Инспекция Министерства Российской Федерации по г. Подольску заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба, подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено: 20.02.2004 ООО “Сафитэк“ представило в Инспекцию МНС РФ
по г. Подольску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2004 г. (л. д. 10 - 15, т. 2), в которой указало к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 192932 руб., уплаченный поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при реализации товаров на экспорт.

Для подтверждения факта реального экспорта сопроводительным письмом от 20.02.2004 N 3/2 представлен полный пакет документов, подтверждающих реальный экспорт товаров за январь 2004 г. (повторные налоговые декларации за июнь 2002 г.) (л. д. 9, т. 2).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованно применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 192932 руб. по налоговой декларации за январь 2004 г. заместителем руководителя принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 192932 руб. (л. д. 6 - 7, т. 2).

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков. ООО “Сафитэк“ не доказана принадлежность налоговых вычетов к реализации товаров за пределы Российской Федерации по некоторым организациям.

Посчитав решение налогового органа N 82 от 20.05.2004 неправомерным, истец обратился в суд за признанием его недействительным.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее
копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

ООО “Сафитэк“ на основании Контракта N КЗ/02 от 04.01.2002, заключенного с фирмой “Isra-Bit“ (Израиль) (л. д. 32 - 36), Контракта N К-7/02 от 15.01.2002, заключенного с фирмой “Logtime S.А.“ (Швейцария) (л. д. 45 - 50, т. 2), Контракта N К-10/02 от 01.02.2002, заключенного с “Tzillion Ccedss Co., LTD“ (Япония) (л. д. 75 - 79, т. 2), Контракта N К-11/02 от 01.02.2002, заключенного с фирмой “Isra-Bit“ (Израиль) (л. д. 90 - 93, т. 2), Контракта N К-12/02 от 01.02.2002, заключенного с компанией “Orbe Pioneer LTD“ (л. д. 102 - 106, т. 2), Контракта N К-14/02 от 15.02.2002, заключенного с компанией “Rubicon Technology LTD“ (США) (л. д. 117 - 121, т. 2), Контракта N К-15/02 от 26.02.2002, заключенного с фирмой “Gavish Industrial Technologies & Materials LTD“ (Израиль) (л. д. 132 - 136, т. 2), Контракта N К-19/02 от 18.03.2002, заключенного с “Impex Hight-Tech“ (Германия) (л. д. 147 - 150, т. 2, л. д. 1 - 2, т. 2) осуществлен экспорт искусственного корунда.

Экспорт товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями ТЛД1 N 27171879, ТД1 N 39825071, ТД1 N 39825083, ТД1 N 39825102, N 38790507, ТД1 N 39825179, ТД1 N 39825180, ТД1 N 40151406, ТД1 N 40151431, ТД1 N 40151433 (л. д. 37,
52, 55, 81, 94, 108, 123, 138, т. 2, л. д. 4, т. 1), авианакладными N 97621753, N 83646485, N 83652166, N 83652166, N 97611721, N 97613456, N 83647480, N 83648320 (л. д. 38, 53, 56, 59, 82 - 83, 95, 139, т. 2), документами контроля за доставкой товара N 9381827, N 3382255 (л. д. 109, т. 2, л. д. 9, т. 1) и товарно-транспортными накладными N 003 от 16.01.2002, N 008 от 30.01.2002, N 010 от 05.02.2002, N 014 от 12.02.2002, N 018 от 28.12.2002, N 019 от 05.03.2002, N 021 от 19.03.2002, N 023 от 25.03.2002, N 025 от 25.03.2002 (л. д. 39, 54, 57, 60, 84, 96, 111, 126, 141, т. 2, л. д. 5, т. 1).

Грузовые таможенные декларации содержат отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.

Поступление экспортной выручки подтверждается мемориальными ордерами N 12 от 06.03.2002, N 3 от 06.05.2002, N 7 от 11.04.2002, N 2 от 11.04.2002, N 1 от 11.04.2002, N 10 от 15.04.2002, N 1 от 15.04.2002, N 1 от 19.05.2002, N 3 от 27.04.2002, N 8 от 30.04.2002, N 7 от 13.05.2002 (л. д. 42 - 44, 67 - 74, 87 - 89, 99 - 101, 114 - 116, 129 - 131, 144 - 146, т. 2, л. д. 10 - 12, т. 1).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт экспорта продукции, данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Как следует из материалов дела, истцом для осуществления экспортной деятельности заключен договор аренды от 09.01.2002 с ЗАО “Сафитэк“ (л. д. 45 - 47, т. 4), по данному договору ООО “Сафитэк“ во временное пользование предоставлялись основные средства согласно приложению N 1 (л. д. 48, т. 4). На основании договора истцу выставлен счет-фактура N 000005 от 28.02.2002 (л. д. 7, т. 4), оплаченный платежным поручением N 170 от 27.06.2002, в том числе НДС - 16000 руб., и подтвержденный выпиской банка (л. д. 5 - 6, т. 4).

По договору N Д-258/2000 от 27.12.1999, заключенному между ЗАО “Сафитэк“ и ГНИИ НПО “Луч“, об оказании услуг (обеспечение тепловой, электрической энергией и водой, оказание услуг по обслуживанию электрических, осветительных приборов и оборудования, услуги по обеспечению помещения техническими средствами охраны), и дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2000 (л. д. 27 - 29, т. 1) истцу как непосредственному потребителю услуг по данному договору (договор аренды от 09.01.2002) выставлялись счета-фактуры: N 000066 от 05.02.2002, N 000147 от 13.03.2002, N 000176 от 01.04.2002, N 000231 от 05.04.2002, N 000243 от 05.04.2002, N 000135 от 05.03.2002 (л. д. 15, 17 - 18, 23 - 25, 33, 35, 37, т. 1, л. д. 78, 81, 85, 88, 140, т. 3, л. д. 2 - 3, т. 4).

Счета-фактуры, выставленные ГНИИ НПО “Луч“, оплачены истцом -
ООО “Сафитэк“, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 29.03.2002, N 73 от 02.04.2003, N 99 от 23.04.2002, N 60 от 19.03.2002, N 63 от 29.03.2002, N 142 от 30.05.2002 и выписками банка (л. д. 34, 36, 38, т. 1, л. д. 76 - 77, 79 - 81, 83 - 86, 138 - 139, 149 - 150, т. 3).

Между ООО “Сафитэк“ и ГНИИ НПО “Луч“ составлены акты сдачи-приемки работ N 9, N 10, N 11 от 2002 г. (л. д. 30 - 32, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах сдачи-приемки выполненных работ N 9, N 10, N 11 не указано, какие работы были выполнены ФГУ НИИ НПО “Луч“, несостоятелен.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ N 9, N 10, N 11 следует, что ФГУП НИИ НПО “Луч“ сдало, а ООО “Сафитэк“ приняло работу, которая удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2000 на обслуживание оборудования трансформаторных подстанций к договору N Д-258/2000 от 27.12.1999, в котором определены услуги, предоставляемые ФГУП НИИ НПО “Луч“.

Приобретение товаров (работ, услуг) подтверждается следующими документами: договором N ВАЮ-56 от 28.03.2002, заключенным с ООО “Валерии-Арт“, договором N 643/002/020 от 22.01.2002, заключенным с ООО “Компания “Корунд“, договором аренды N 38 от 03.01.2002, заключенным с ООО “Посылкторг-Подольск“, договором N 36 от 28.03.2002, заключенным с ООО “Автокей-Юг“, договором N 359 от 08.01.2002 на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным с ЗАО “Подольскпромкомбанк“, договором банковского счета N 2323 от 08.01.2002, заключенным с ЗАО “Подольский промышленный коммерческий банк“, договором N 1-2002 от 14.01.2002 на оказание складских
услуг по обработке и хранению грузов на складе временного хранения, заключенным с ЗАО “Зингер-Трансснаб“, договором об услугах N 006/02400 от 23.01.2002, заключенным с ООО “Автогрузовой Таможенный Терминал“, договором N 1989/5-11 от 11.04.2002, заключенным с ОАО “0З “Луч“, договором N С-20 от 05.01.2002, заключенным с ЗАО “Сафитэк“ (л. д. 14 - 45, т. 4) и счетами-фактурами, выставленными российскими поставщиками: N 03334 от 28.01.2002, N 6 от 11.02.2002, N 000004 от 15.02.2002, N 75 от ***.04.2002, N 410 от 06.03.2002, N 21390/ОП от 16.03.2002, N 21389/ОП от 18.03.2002, N 24166/ОП от 23.03.2002, N 28261/ОП от 29.03.2002, N 28892/ОП от 01.04.2002, N 18862/ОП от 08.03.2002, N 18863/ОП от 08.03.2002, N 18865/ОП от 08.03.2002, N 46т от 18.02.2002, N 000092 от 11.03.2002, N 70т от 12.03.2002, N 59т от 05.03.2002, N 536 от 25.03.2002, N 475 от 19.03.2002, N 7110 от 15.02.2002, N 1520 от 07.03.2002, N 570 от 28.03.2002, N 000066 от 05.02.2002, N 000147 от 13.03.2002, N 000135 от 05.03.2002, N 81 от 01.04.2002, N 56 от 28.03.2002, N 82 от 01.04.2002, N 94т от 26.03.2002, N 128 от 01.04.2002, N 000112 от 19.03.2002, N 689 от 12.04.2002, N 709 от 15.04.2002, N 710 от 15.04.2002, N 42041/ОП от 26.04.2002, N 42033 от 26.04.2002, N 38076/ОП от 16.04.2002, N 38072/ОП от 16.04.2002, N 000158 от 05.04.2002, N 000231 от 05.04.2002, N 788 от 26.04.2002, N 000001 от 03.01.2002, N 000176 от 01.04.2002, N 000243 от 05.04.2002, счетами N 11911/Е от 15.03.2002, N 13455/Е от 29.03.2002, N 131 от 26.03.2002, N 574 от
26.04.2002.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 3, 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Сафитэк“, составлены с нарушением пунктов 3, 5 Налогового кодекса РФ, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, выставленных поставщиками, подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 4 от 28.01.2002, N *** от 29.01.2002, N 41 от 01.03.2002, N 58 от 15.03.2002, N 13 от 01.02.2002, N 45 от 11.03.2002, N 48 от 13.03.2002, N 47 от 13.03.2002, N 30 от 14.02.2002, N 32 от 15.02.2002, N 64 от 29.03.2002, N 60 от 19.03.2002, N 63 от 29.03.2002, N 73 от 02.04.2002, N 72 от 02.04.2002, N 68 от 29.03.2002, N 67 от 29.03.2002, N 69 от 29.03.2002, N 80 от 05.04.2002, N 81 от 05.04.2002, N 82 от 05.04.2002, N 86 от 11.04.2002, N 83 от 05.04.2002, N 65 от 29.03.2002, N 97 от 18.04.2002, N 99 от 23.04.2002, N 100 от 26.04.2002, N 136 от 27.05.2002, N 142 от 30.05.2002, N 170 от 27.06.2002, мемориальными ордерами N 34 от 06.03.2002, N 13 от 25.03.2002, N 11 от 19.03.2002, N 6 от 28.03.2002, N 8 от 12.04.2002, N 2 от 15.04.2002, N 4 от 15.04.2002, N 1 от 26.04.2002 и выписками банка за соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО “Сафитэк“ не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость
в связи с непоступлением ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков, несостоятелен.

В соответствии со статьями 3 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, а также фактом реального экспорта товара.

Статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения налогового вычета, указаний на необходимость подтверждения применения налоговых вычетов ответами на запросы из каких-либо органов и организаций (налоговых инспекций, таможен и банков) данными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать исполнение налоговых обязанностей поставщиками при предъявлении декларации по ставке 0% налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

При этом апелляционный суд считает, что налог на добавленную стоимость в сумме 30025,67 руб., уплаченный ООО “Валерии-Арт“ при покупке автомобиля “ВАЗ-21110“ на основании договора N ВАЮ-56 от 28.03.2002 по счету-фактуре N 56 от 28.03.2002, оплаченному платежным поручением N 67 от 29.03.2002, не подлежит вычету, поскольку истцом не доказано использование автомобиля исключительно по перевозкам, связанным с экспортными операциями.

Представленные в материалы дела путевые листы за апрель - декабрь 2002 г. свидетельствуют об использовании автомобиля за указанный период 2002 г., при этом из них не усматривается целевое использование автомобиля для операций, связанных с экспортом продукции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2004 г. по делу А41-К2-17468/04 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Подольск N 82 от 20.05.2004 в части 162906,33 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью “Сафитэк“ из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 162906,33 руб.