Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005, 05.04.2005 N 09АП-7568/04-ГК по делу N А40-42851/01-26-200 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав, заключенного ответчиками, оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 апреля 2005 г. Дело N 09АП-7568/04-ГКрезолютивная часть объявлена 5 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “М-ТЕКС“ на решение от 30.11.2004 по делу N А40-42851/01-26-200, принятое судьей Л., по иску ЗАО “М-ТЕКС“ к ООО “Брит Стар“, ООО “Глобальная энергетическая система“, третье лицо - ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии
от истца: Е.; от 1-го ответчика: ООО “Брит Стар“ (Г.), от 2-го ответчика: ООО “Глобальная энергетическая система“ (неявка, извещен); третье лицо: ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ (неявка, извещено),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “М-ТЕКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Брит Стар“, ООО “Глобальная энергетическая система“, третье лицо - ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2000 N 19/12 об уступке прав, заключенного между ООО “Глобальная энергетическая система“ и ООО “Химгрунт“ (переименованным впоследствии в ООО “Брит Стар“), и о применении последствий недействительности договора от 19.12.2000 N 19/12 в виде обязания ООО “Брит Стар“ вернуть первоначальному кредитору - ООО “Глобальная энергетическая система“ договоры с ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, исполнительный лист на взыскание денежной суммы с ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, права требования, вытекающие из недействительного (ничтожного) договора N 19/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-42851/01-26-200 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-42851/01-26-200 об отказе в иске о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2000 N 19/12 об уступке прав, о применении последствий его недействительности и о прекращении производства по делу в отношении ООО “Глобальная энергетическая система“.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-го лица - ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-42851/01-26-200 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО “Глобальная энергетическая система“ и ООО “ХИМГРУНТ“ 19.12.2000 заключен договор от 19.12.2000 N 19/12, в соответствии с условиями которого ООО “Глобальная энергетическая система“ уступает, а ООО “ХИМГРУНТ“ принимает права и обязанности в полном объеме по договору купли-продажи N 17/10 от 17.10.2000, заключенному между ООО “Глобальная энергетическая система“ и ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, т.е. до подачи и принятия судом 23.10.2001 заявления ООО “Брит Стар“ о банкротстве ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, которое не является стороной договора от 19.12.2000 N 19/12.

На основании определения от 09.11.2004 решение суда от 16.01.2002 пересматривается по вновь открывшемуся обстоятельству, в соответствии с письмом начальника 6 отдела СЧ от 03.06.04 N 38/6сч-5463, в котором имеется ссылка на заключение эксперта от 08.12.03 N К-6117 о подписании оспариваемого договора от 19.12.2000 N 19/12 за цедента и цессионария одним лицом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает довод суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы от 08.12.2003 содержит выводы относительно договора N 19/12 от 10.12.2000, который не является предметом настоящего спора, указывая при этом, что в заключении экспертизы вместо
даты “19.12.2000“ ошибочно стоит дата “10.12.2000“.

Однако истец правом вносить какие-либо изменения в экспертное заключение по уголовному делу не наделен, в связи с чем довод заявителя о наличии ошибки в дате договора не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ходатайство истца об истребовании у следственных органов договора N 19/12 от 19.12.2000 правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данный договор не может влиять на результаты экспертизы другого договора.

Довод заявителя о том, что у ООО “Брит Стар“ отсутствовало право выступать в качестве кредитора ОАО “БХПФ“, поскольку это право основано на недействительной сделке, а на момент совершения оспариваемого договора кредитором ОАО “БХПФ“ являлся истец, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2001 по делу N А41-К1-4584/01 подтверждено право ООО “Брит Стар“ являться кредитором ОАО “БХПФ“. ФАС Московского округа указал, что оспоренный договор цессии не может являться ничтожной сделкой, так как на основании этого договора Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 10.05.2001 по делу N А41-К1-4584/01 о взыскании с ОАО “БХПФ“ в пользу ООО “Брит Стар“ задолженности за поставленное хлопковое волокно.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой действия ответчика, направленные на банкротство ОАО “БХПФ“ в виде принятия Арбитражным судом Московской области заявления ООО “Брит Стар“ от 23.10.2001, также является необоснованным, поскольку истец сам был заявителем в деле о банкротстве ОАО “БХПФ“, его права не были нарушены заявлениями других кредиторов, присоединившихся к начатой процедуре банкротства, что подтверждается постановлением суда от 08.07.2002 по делу А41-К2-13480-15230/01.

Таким образом, договор уступки права требования N
19/12 от 19.12.2000 не нарушает прав и законных интересов ЗАО “М-ТЕКС“, которое не является участником оспоренной сделки. Требования ООО “Брит Стар“ как кредитора ОАО “БХПФ“ не повлияли на результат удовлетворения должником требований истца и не нарушили его прав.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу в отношении ООО “Глобальная энергетическая система“, поскольку запись о регистрации Общества в качестве юридического лица аннулирована.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “М-ТЕКС“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-42851/01-26-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “М-ТЕКС“ - без удовлетворения.