Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005, 19.04.2005 N 09АП-6976/04-ГК по делу N А40-32089/04-7-441 При изменении организационно-правовой формы к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 апреля 2005 г. Дело N 09АП-6976/04-ГК19 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод “Криптон“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года по делу N А40-32089/04-7-441 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ОАО “Завод “Криптон“, 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о
взыскании 289553 руб. 13 коп., при участии: от истца: С.Е. по доверенности от 20.01.2005 N 33-И-3/5, удост. N 0710, Ш. по доверенности от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(86), удост. N 0723, от ответчика: Б.И. по доверенности от 10.02.2005, Б.С. по доверенности от 10.09.2004, от третьего лица: Г. по доверенности от 24.12.2004 N ВН-08/12383

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 по 12 апреля 2005 года.

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному заводу “Криптон“ о взыскании 289553 руб. 13 коп., из которых 206067 руб. 43 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 13 апреля 1995 года N М-04-002052 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, вл. 26 по Андроновскому шоссе и 83485 руб. 70 коп. пени за период с 06 апреля 2001 года по 09 июня 2004 года.

Решением от 04 ноября 2004 года (изготовленным в полном объеме 12 ноября 2004 года) ответчик заменен на ОАО “Завод Криптон“.

С ОАО “Завод “Криптон“ в пользу Московского земельного комитета взыскано 289553 руб. 13 коп., из которых 206067 руб. 43 коп. долг и 83485 руб. 70 коп. пени.

С ОАО “Завод “Криптон“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7391 руб. 06 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года решение от 04 ноября 2004 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции заменил ответчика по делу, не привлекая его к участию в деле.

Определением от 21 февраля
2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО “Завод “Криптон“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Судом апелляционной инстанции рассматривается настоящее дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном и объеме и заявил ходатайство о его переименовании на Департамент земельных ресурсов города Москвы, которое удовлетворено протокольным определением.

Представитель ОАО “Завод “Криптон“ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 мая 2003 года N 2067-р внесен в оплату уставного капитала ОАО “Завод “Криптон“ с учетом его нормативной стоимости на основании передаточного акта в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса “Государственный завод “Криптон“ и считает, что при преобразовании в ОАО “Завод “Криптон“ спорные обязательства по оплате арендных платежей в пользу Московского земельного комитета не передавались.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Завод “Криптон“ является собственником имущества, переданного ему в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом и государственным заводом “Криптон“ заключен договор от 13 апреля 1995 года N М-04-002052 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва,
вл. 26 по Андроновскому шоссе.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 мая 2003 года N 2067-р федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный завод “Криптон“ было приватизировано путем преобразования в ОАО “Завод “Криптон“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 устава ОАО “Завод “Криптон“ общество является правопреемником государственного предприятия “Государственный завод “Криптон“ в отношении всех его прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку в соответствии с приложением 1 к вышеуказанному распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации ОАО “Завод “Криптон“ был передан земельный участок, имеющий ориентиры: г. Москва, Андроновское шоссе, владение 26, Юго-Восточный административный округ именно по договору аренды земли от 13 апреля 1995 года N М-04-003052, то суд апелляционной инстанции считает, что ОАО “Завод “Криптон“ были переданы права и обязанности по указанному договору аренды в силу указанной нормы права.

В подтверждение права собственности на спорный земельный участок ОАО “Завод “Криптон“ не представил ни плана приватизации, ни документа, подтверждающего зарегистрированное право в порядке требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей арендатора по оплате арендных платежей, то исковые требования в указанной части в силу статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания
неустойки также подлежат удовлетворению на основании пункта 2.5 спорного договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший период.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ОАО “Завод Криптон“ в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 289553 руб. 13 коп., из которых 206067 руб. 43 коп. долг и 83485 руб. 70 коп. пени.

Взыскать с ОАО “Завод “Криптон“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7391 руб.