Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 по делу N 09АП-2438/04-ГК В случае возмездного отчуждения имущества право залога на это имущество сохраняет свою силу и правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2438/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - пред. К.А.М., от ответчика - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу г-на Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. по делу N А40-945/04-61-9, вынесенное судьей З., по иску ООО “Росхлебопродукт“ к ООО “Контракт Продукт М“, правопреемник -
г-н Г., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Росхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Контракт Продукт М“ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2004 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик, не оспаривая факт получения займа, не признал заявленные исковые требования и заявил встречный иск о признании договора залога от 14.01.2003 N 148/01 незаключенным.

Суд принял к рассмотрению встречный иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО “Росхлебопродукт“ удовлетворены и обращено взыскание на долю ООО “Контракт Продукт М“ в размере 100% доли в уставном капитале ООО “Крымское хлебоприемное предприятие“ (начальная продажная цена заложенного имущества на торгах 16506759,90 руб.).

ООО “Контракт Продукт М“ в иске о признании незаключенным договора от 14.01.2003 N 148/01 между ЗАО “АПК “Агрос“ и ООО “Контракт Продукт М“ залога доли в уставном капитале ООО “Крымское хлебоприемное предприятие“ отказано.

Определением от 18.02.2005 Арбитражный суд г. Москвы заменил ответчика по настоящему делу и должника по исполнительному производству ООО “Контракт Продукт М“ на правопреемника - г-на Г.

Г-н Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование этого указывается, что он является собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО “Крымское хлебоприемное предприятие“, при таких обстоятельствах судом принято решение об обращении взыскания на долю, принадлежащую
лицу, которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель в судебное заседание после перерыва не прибыл, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором судом было отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор залога от 14.01.2003 за N 148/01, который был оформлен ими в целях обеспечения договора займа от 14.01.2003 за N 148-Z, согласно которому ответчик являлся заемщиком денежных средств в сумме 35700000 руб.

Истец согласно договорам уступки от 18.01.2003 за N 149/01-УП, 149/02-УП и N 149/03-Н является правопреемником ЗАО “АПК “Агрос“, т.е. заимодавцем по договору займа.

Как видно из материалов дела, истец по договору займа от 14.01.2003 за N 148-Z платежным поручением от 15.01.2003 N 5 перечислил ответчику сумму займа в размере 35700000 руб. Ответчик (ООО “Контракт Продукт“) возврат займа не произвел. По договору уступки права требования от 18.01.2003 N 149/03-Н права залогодержателя и заимодателя перешли от ЗАО “АПК “Агрос“ к ООО “Торговый дом “Росхлебопродукт“, переименованному в дальнейшем в ООО “Росхлебпродукт“, которое перечислило ЗАО “АПК “Агрос“ платежным поручением от 05.06.2003 сумму займа с процентами.

Суд первой инстанции, установив, что согласно п. 3.1 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются из указанной доли в уставном капитале в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и определив, что на дату предъявления истцом ответчику 05.12.2003 претензии залоговая стоимость доли составила 16506759,90 руб., руководствуясь ст. 349
ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Ссылка Г. на нарушение его прав при рассмотрении дела несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, договор залога был заключен 14.01.2003, а договор купли-продажи, в соответствии с которым Г. приобрел 100% уставного капитала ООО “Крымское хлебоприемное предприятие“, - 13.08.2003. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае возмездного отчуждения имущества право залога на это имущество сохраняет свою силу и правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. На момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о правопреемстве.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 г. по делу N А40-58708/04-48-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.