Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2005 по делу N А41-К2-25661/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрационного органа по неосуществлению государственной регистрации обременения права собственности на здание, поскольку заявитель не доказал наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-25661/04“

(извлечение)

13 апреля 2005 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО АПФ “Майская“ к Московской областной регистрационной палате, ООО “ВЕСС СТК“ о признании незаконными действий, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - С. по доверенности N РП-исх. 8 от 11.01.2005, К. по доверенности от 05.08.2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АПФ “Майская“ обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными действий регистрационной палаты по
неосуществлению государственной регистрации обременения права собственности ООО “ВЕСС СТК“ на здание автогаража общей площадью 3109,40 кв. м, инв. N 2081, лит. В-В1, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, дом 9, ипотекой в пользу ЗАО АПФ “Майская“ при осуществлении 10.11.2004 государственной регистрации права собственности ООО “ВЕСС СТК“ и обязать регистрационную палату осуществить государственную регистрацию ипотеки указанного объекта и внести запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении в деле), дело рассматривается в порядке п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители регистрирующего органа требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2001 между ЗАО АПФ “Майская“ и ООО “ВЕСС СТК“ заключены и подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений: здания механических мастерских; здания склада строительных материалов; здания столярной мастерской; здания автогаража; впоследствии (14.02.2002) - здания центрального склада запасных частей.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты не производилась.

10.11.2004 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2004 покупателю - ООО “ВЕСС СТК“ регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении срока договора займа, заключенного между ЗАО АПФ “Майская“ и ООО “ВЕСС СТК“, ООО “ВЕСС СТК“ просило зачесть сумму долга в счет погашения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2001
и от 14.02.2002.

Вместе с тем по указанным договорам срок оплаты установлен - до 28.09.2006, остаток задолженности ООО “ВЕСС СТК“ оплачен полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.03.2005 и 30.03.2005.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет не является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действие (бездействие) - это совершение (несовершение) определенных действий, которое может быть признано незаконным при условии одновременного несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Фактически доводы заявителя сводятся к вопросу о процедуре проведения государственной регистрации права, однако нормативно не обосновано, в чем выразилась незаконность действий регистрирующего органа и чем нарушены права и затронуты интересы ЗАО АПФ “Майская“.

Необходимость подтверждения лицом, предъявившим такие требования, наличия у него права, которое оказалось нарушенным, обуславливается и тем, что согласно ст. 12 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, то есть, воспользовавшись указанным способом защиты, заявитель должен доказать наличие объекта защиты.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.