Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005, 18.04.2005 по делу N А40-8828/04-9-103 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2005 г. Дело N А40-8828/04-9-10318 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2005 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Т., протокол составлен судьей Т., с участием от истца: полномочный представитель не явился; от ответчиков: не явились; от третьего лица: З. - дов. от 23.03.2005, рассмотрев дело по иску ЗАО футбольный клуб “Московский“ к ответчику - ООО “У.К.П.“, ООО “Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость “Регистр“ о признании договора недействительным, с участием 3-го лица: ООО “Секлорум“,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 21.02.2003 N 1, заключенного между ООО “У.К.П.“ и ООО “Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость “Регистр“.

Данный иск был удовлетворен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004.

Постановлением ФАС МО от 15.10.2004 N КГ-А40/9464-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004 было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Секлорум“, которое на момент рассмотрения дела приобрело спорное здание у ООО “Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость “Регистр“.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 46 ФЗ “Об ООО“, поскольку считает представленную выписку от 20.02.2003 из протокола общего собрания участников ООО “У.К.П.“ от 10.02.2003 решением единственного участника ООО “У.К.П.“ о совершении Обществом крупной сделки.

Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные документы, показания свидетеля М., суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками 21.02.2003 заключен договор купли-продажи N 1 нежилых помещений общей площадью 231,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 48, по цене 673000 руб.

На основании указанного договора второму ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АА 277440 от 23.04.2003 на вышеуказанное помещение, о чем внесена запись в Единый государственный реестр. В последующем данное недвижимое имущество было продано ООО “Секлорум“ по договору купли-продажи от
16.12.2003, на основании которого зарегистрировано его право собственности от 31.03.2004.

В качестве оснований недействительности договора купли-продажи N 1 от 21.02.2003 истец ссылается на то, что данная сделка является крупной, но совершена без согласия участников Общества, в нарушение ст. 46 ФЗ “Об ООО“, поскольку решение о совершении этой сделки единственным участником ООО “У.К.П.“ не принималось.

Из учредительных документов следует, что единственным участником ООО “У.К.П.“, на момент совершения сделки, являлось ЗАО футбольный клуб “Московский“. Истец оспаривает подпись М., который на тот момент был генеральным директором ЗАО футбольный клуб “Московский“.

М. в судебном заседании показал, что такого решения о совершении сделки купли-продажи спорного здания не принимал, выписку из протокола и сам протокол не подписывал. Однако в материалах дела имеется истребованное судом в порядке ст. 66 АПК РФ заключение эксперта ЭКЦ при УВД ЦАО г. Москвы П. от 15.04.2004, содержащее вывод о том, что подпись от имени М. на выписке вероятно выполнена не М., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме для эксперта П. не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта совпадающие признаки в подписи М. и подписи, выполненной на выписке от имени М., малочисленны, но обладают высокой значимостью. Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный характер и не содержит окончательного вывода о выполнении данной подписи другим лицом.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Показания М. оцениваются судом критически, поскольку могут быть необъективны, т.к. М. был генеральным директором ЗАО “Футбольный клуб “Московский“ и является заинтересованным лицом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что выписка подписана не М.,
а другим лицом.

Данные обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной вследствие ее совершения под влиянием обмана. Однако сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной лишь по иску потерпевшей стороны.

Указанные основания (ст. 179 ГК РФ) истцом не приводятся для признания этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ЗАО футбольный клуб “Московский“ к ООО “У.К.П.“, ООО “Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость “Регистр“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2003 N 1 общей площадью 231,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 48, заключенного между ответчиками - ООО “У.К.П.“ и ООО “Агентство по содействию регистрации прав на недвижимость “Регистр“.

Взыскать с ЗАО футбольный клуб “Московский“ в пользу ООО “Секлорум“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия.