Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 по делу N А40-10069/04-126-128 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным действия Минфина России, выразившегося в отказе предоставить отсрочку по уплате единого налога на вмененный доход в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании предоставить такую отсрочку в уплате единого налога на вмененный доход, так как материалами дела установлено, что данный налог является федеральным налогом, а, следовательно, Минфин России обладал полномочием по предоставлению отсрочки по уплате единого налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2005 г. Дело N А40-10069/04-126-128“

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 11.04.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.К. к Минфину России о признании незаконным действия и обязании предоставить отсрочку в уплате единого налога,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным действие Минфина России, проявившееся в отказе предоставить отсрочку по уплате единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2003 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет (отказ сформулирован в письме от 16.12.2003 N 04-05-12/92), считая, что такой
отказ не соответствует НК Российской Федерации, в частности ст. 63 Кодекса, которая предоставляет Минфину России право на предоставление отсрочки по уплате федерального налога, в том числе в случае, если законодательством Российской Федерации предусматривается перечисление федерального налога в бюджеты разного уровня (дополнение по делу (л. д. 26), в котором предприниматель настаивал на своем праве на получение отсрочки по уплате налога и за 4-й квартал 2003 года, судом кассационной инстанции расценено как дополнительное требование, в принятии дополнительного требования к производству судом отказано, о чем принято протокольное определение).

В судебное заседание не явились заявитель и заинтересованное лицо, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что 06.11.2003 заявителем направлено в адрес Минфина России заявление о предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2003 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет (л. д. 6). В качестве основания для предоставления отсрочки заявитель сослался на пп. 1 п. 2 ст. 64 НК Российской Федерации, полагая, что недостача товарно-материальных ценностей в торговых точках предпринимателя, произошедшая по вине продавцов, является обстоятельством непреодолимой силы.

Письмом от 16.12.2003 N 04-05-12/92 (л. д. 18) в предоставлении отсрочки предпринимателю отказано, поскольку, по мнению заместителя руководителя Департамента налоговой политики Минфина России К.А., подписавшего указанное письмо, перечень налогов и сборов, в отношении которых могут предоставляться отсрочки, установлен ст. ст. 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в письме ошибочно назван федеральным законом); единый налог на вмененный
доход в этих статьях не указан, следовательно, единый налог на вмененный доход “в понимании Кодекса не является налогом и для предоставления отсрочек в соответствии с главой 9 Кодекса, нет законных оснований“ (пунктуация Письма сохранена).

1. В соответствии со ст. 63 НК Российской Федерации отсрочка по уплате федерального налога предоставляется Минфином России; если законодательством Российской Федерации предусмотрено перечисление федерального налога в бюджеты разного уровня, отсрочка по уплате налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, предоставляется на основании решения Минфина России, а в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет, - на основании решения финансового органа регионального или местного уровня.

Действительно, в ст. 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ единый налог на вмененный доход не перечислен.

Вместе с тем в п. 3 ст. 18 указано, что актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах могут предусматриваться специальные налоговые режимы (системы налогообложения), в соответствии с которыми вводится особый порядок исчисления и уплаты налогов, в том числе замена предусмотренной ст. ст. 19 - 21 Закона совокупности налогов и сборов одним налогом.

Согласно Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности присвоен КБК 1030200, сам налог рассматривается разновидностью налога на совокупный доход (КБК 1030000).

Таким образом, единый налог на вмененный доход является налогом. Следовательно, заявитель вправе претендовать на получение отсрочки по его уплате в соответствии со ст. ст. 63 - 64 НК Российской Федерации.

Позиция Минфина России о том, что единый налог на вмененный доход не является налогом, прямо противоречит правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 09.04.2001 N 82-О “По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области“. В названном Определении прямо указано на право индивидуального предпринимателя обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки по уплате единого налога на вмененный доход на основании ст. 63 НК Российской Федерации, которая именуется “Органы, уполномоченные принимать решения об изменении срока уплаты налога и сбора“.

Таким образом, вопрос состоит не в том, является ли единый налог на вмененный доход налогом, в отношении которого заявитель вправе претендовать на получение отсрочки (рассрочки) по уплате, а в том, к компетенции какого финансового или иного органа отнесено предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате этого налога.

2. Согласно п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории.

Из анализа гл. 26.3 НК Российской Федерации следует, что единый налог на вмененный доход устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, если этот налог введен на территории субъекта Российской Федерации законом субъекта.

В соответствии со ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ “О внесении изменений и
дополнений в часть вторую НК Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“) 30% от суммы единого налога на вмененный доход зачислялось в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, раздел VIII.1 “Специальные налоговые режимы“ части второй Кодекса дополнен гл. 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, при этом раздел VIII.1 включен в раздел VIII “Федеральные налоги“.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах“ Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признан утратившим силу, а в соответствии со ст. 1 названного Федерального закона ст. 12 НК Российской Федерации излагается в новой редакции, при этом в п. 7 ст. 12 (в новой редакции) прямо указано на то, что специальные налоговые режимы могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в ст. 13 Кодекса.

Таким образом, системное толкование финансового (налогового и бюджетного законодательств) позволяет рассматривать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не просто налогом, а федеральным налогом, при этом 30% сумм данного налога в 2003 году зачислялись в федеральный
бюджет.

Таким образом, в 2003 году именно Минфин России обладал полномочием по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате единого налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет (30% от сумм налога).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что единый налог на вмененный доход на территории Еврейской автономной области введен Законом Еврейской автономной области от 27.11.2002 N 107-03 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Еврейской автономной области“.

Кроме того, в деле имеется декларация заявителя по указанному налогу за 3-й квартал 2003 года (л. д. 73 - 93) с отметкой Инспекции МНС России по г. Биробиджану о принятии, что, по мнению суда первой инстанции, само по себе свидетельствует о факте введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Еврейской автономной области.

Наконец, в Письме Минфина России от 16.12.2003 N 04-05-12/92 основанием в предоставлении заявителю отсрочки не указано то обстоятельство, что этот налог на территории Еврейской автономной области не введен.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ Минфина России в предоставлении заявителю отсрочки в уплате единого налога на вмененный доход по основаниям, указанным в Письме от 06.11.2003, не соответствует закону, в связи с чем требование заявителя в указанной части судом удовлетворяется.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования заявители об обязании Минфина России предоставить заявителю отсрочку, так как рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки, проверка того, являются ли основания, указанные в заявлении, основаниями, перечисленными в ст. 64 Кодекса, относятся к компетенции финансового органа, а не суда.

На основании изложенного и руководствуясь
НК Российской Федерации, Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Определением КС Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее НК Российской Федерации и правовой позиции КС Российской Федерации, указанной в Определении от 09.04.2001 N 82-О, действие Минфина России, проявившееся в отказе предоставить заявителю отсрочку по уплате единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2003 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по основаниям, указанным в Письме от 16.12.2003 N 04-05-12/92.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.