Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005, 05.04.2005 N 09АП-7670/05-ГК по делу N А40-46468/04-104-48 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2005 г. Дело N 09АП-7670/05-ГК5 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истцов - М.Э., от ответчика - М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-46468/04-104-48 (судья - З.) по иску Н. к Л. о признании действий по заключению сделки незаконными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный
суд г. Москвы к ответчику с иском о признании действий по заключению договора поручения N 21/98 от 20.04.1998 незаконными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ЗАО НТФ “Градиент“ в доход Российской Федерации полученные по иску с ФГУП НТЦ “Интернавигация“ 77845,07 руб., госпошлины в сумме 2900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2002 по день рассмотрения иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, прекращая производство по делу, суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и сделал обоснованный вывод о том, спор возник между физическими лицами, доказательств наличия между сторонами предпринимательских или иных экономических отношений не представлено. К специальной подведомственности п. 4 ст. 33 АПК РФ спор не относится.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу
соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм и потому отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-46468/04-104-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.