Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 N 09АП-2545/05-ГК по делу N А40-47337/04-1-41 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании части не использованного по договору подряда (контракту) аванса отменено в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2545/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - представитель Л.О.А., от ответчика - представитель А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2005 г. по делу N А40-47337/04-1-41, вынесенное судьей Л.О.Г., по иску ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к Фирме
“MNR Bau und Bauberatungs Ges. m. b. H“ о взыскании 11557064,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Фирме “MNR Bau und Bauberatungs Ges. m. b. H“ о взыскании части неиспользованного по договору подряда (контракту) аванса в размере 413047,35 долл. США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет 11557064,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к Фирме “MNR Bau und Bauberatungs Ges. m. b. H“ отказано.

ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласование применяемого при строительстве оборудования и материалов должно было быть произведено до момента приобретения указанного оборудования и факт его несогласования до этого момента является грубым нарушением условий договора.

Также заявитель жалобы указывает, что данный контракт предусматривает безусловное право истца на одностороннее расторжение договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту и не предусматривает необходимости обращения в суд, что обосновывает довод о том, что судом неправильно применена норма права, регулирующая вопрос о расторжении договоров и, следовательно, неправильно сделан вывод о необходимости исследования данного вопроса судом.

Апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт N
07-05ПГ от 14.09.2001 на капитальный ремонт и реконструкцию с надстройкой зданий, расположенных по адресу: Селезневская ул., дом 40, стр. 1 и стр. 3. На выполнение дополнительного объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2001.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, истец на основании счетов ответчика N 21 от 16.10.2001, N 18-1 от 19.11.2001, N 18-/2 от 30.11.2001 перечислил аванс в размере, эквивалентном 570000 долларов США, платежными поручениями N 10173 от 18.10.2001, N 11027 от 23.11.2001, N 11808 от 07.12.2001.

Согласно акту выверки расчетов на 01.01.2003 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по 14-ти актам на сумму 871946,67 долл. США, при оплате которых учтены 18 процентов аванса в сумме 156952,65 долл. США. Остаток незакрытого аванса составляет 413047,35 долл. США.

В соответствии с п. 20.1.2 контракта заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.

Истец ссылается на нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.10 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования за свой счет образцы материалов, конструкций и изделий, сертификаты соответствия, каталоги и проспекты на оборудование, поставляемые по условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не предусматривал отдельную передачу ответчиком истцу несмонтированного оборудования, не содержит срока предоставления документов и образцов по п. 8.10, в связи с чем отсутствуют основания, дающие истцу право на одностороннее расторжение контракта, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд указал, что при наличии у истца претензий к используемому на объекте оборудованию, он вправе урегулировать спорные вопросы в соответствии с
п. 8.11 контракта.

Однако данные выводы суда являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционным судом признается неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком своих обязательств не доказан, из-за чего у истца нет оснований на одностороннее расторжение контракта, так как в контракте отсутствуют условия об отдельной передаче ответчиком истцу несмонтированного оборудования, а также контракт не содержит срока предоставления документов и образцов по п. 8.10.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у истца претензий к используемому на объекте оборудованию, он вправе урегулировать спорные вопросы в соответствии с п. 8.11 контракта, апелляционный суд считает неверным, т.к. данный пункт договора не предусматривает процедуру урегулирования спорных вопросов при наличии претензий к поставляемому ответчиком оборудованию.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны, заключая контракт N 07-05ПГ от 14.09.2001, предусмотрели и одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика (п. 20.1.2).

Апелляционный суд считает данный пункт договора законным, т.к. он не противоречит ст. 310 ГК РФ и односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора,
уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В контракте предусмотрено, что заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, что не освобождает генерального подрядчика от ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, которые понесет заказчик вследствие такого расторжения.

Исходя из вышеизложенного, истец при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, мог расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 03.08.2004 за исх. N 2270 истец уведомил ответчика о расторжении контракта с 21.07.2004 в соответствии с п. 20.1.2, в связи с существенным нарушением условий контракта, выразившимся в непредоставлении ответчиком истцу для осмотра приобретенных для выполнения работ материалов, оборудования, документов о его согласовании и приобретении. В судебном заседании ответчик подтвердил получение данного письма.

В соответствии с п. 8.10 контракта генеральный подрядчик обязался предоставить заказчику для согласования за свой счет образцы материалов, конструкций и изделий, сертификаты соответствия, каталоги и проспекты на оборудование, поставляемое по условиям контракта. Как усматривается из материалов дела, данное условие ответчиком не выполнялось. Что же касается акта приемки оборудования от 18.04.2002, то он не может свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку касается ограниченного перечня оборудования на общую сумму 280061,30 долл. США, в то время как стоимость контракта составляет 3055000 долл. США, а закупленное оборудование не соответствует проекту, что подтверждается письмом ОАО “20 Центральный проектный институт“ от 06.07.2004.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает одностороннее расторжение контракта N 07-05ПГ от 14.09.2001 законным и обоснованным, поскольку возможность расторжения данного контракта предусмотрена не только ст. 717 ГК
РФ, но и п. 20.1.2 самого контракта.

Согласно акту выверки счетов от 01.01.2003, подписанному сторонами, остаток незакрытого аванса составляет 413047,35 долл. США. Каких-либо возражений по данному обстоятельству ответчиком в судебном заседании также представлено не было.

Наряду с этим в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не предоставил документы, доказывающие, что оборудование, закупленное ответчиком, являлось надлежащим и соответствовало согласованному между сторонами проекту, в результате чего размер незакрытого аванса должен был уменьшиться на сумму закупленного оборудования.

Ссылка ответчика в судебном заседании на письмо истца от 9 февраля 2005 г. не может быть принята судом как доказательство возобновления или продолжения контракта, поскольку в случае расторжения контракта его возобновление или продолжение гражданским законодательством не предусмотрено, а из текста самого письма не усматривается непосредственно выраженного желания истца на продолжение контракта.

Что же касается передачи в феврале 2005 г. истцом ответчику документации по контракту, то, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная документация была передана без ведома руководителя истца. Указание в препроводительной на протокол совещания истца и ответчика безосновательно, поскольку сам ответчик в судебном заседании пояснил, что данного протокола не существует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а иск удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 г. по делу N А40-47337/04-1-41 отменить.

Взыскать с Фирмы “MNR Bau und Bauberatungs Ges. m. b. H“ в пользу ОАО “Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ аванс в сумме 11557064,90 руб., эквивалентной 413047,35 долл. США, 71939 руб. госпошлины за исковое заявление и 1000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу.