Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N 09АП-1792/05-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по векселю оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения иска доказательств оплаты по спорному векселю не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1792/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - пред. Ф., от ответчика - пред. Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 г. по делу N А40-60684/04-35-596, вынесенное судьей П., по иску ЗАО “Консалтинговая компания “МинМакс“ к
ОАО АКБ Сберегательный банк РФ о взыскании задолженности по векселю в сумме 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Консалтинговая компания “МинМакс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ Сберегательный банк РФ о взыскании задолженности по векселю в сумме 300000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в пользу ЗАО “Консалтинговая компания “МинМакс“ взыскано 300000,00 руб. вексельного долга по простому векселю серии ВК N 2014687.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что вывод суда о том, что наложение ареста на ценные бумаги не препятствует лицу, определяемому законом как законный держатель ценных бумаг, в осуществлении прав, удостоверяемых ценными бумагами, в том числе и векселями, противоречит правовой природе ареста как обеспечительной мере, принимаемой с целью защиты имущественных прав лица, в интересах которого арест накладывается, а также нарушает ст. 175 УПК РФ. Банк, отказывая в оплате векселя, действовал в соответствии с актами правоохранительных органов, обязательная сила которых распространялась на векселедателя.

Также заявитель жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно ст. 417 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается, если в результате издания акта государственного органа (в данном случае постановления следственного органа о наложении ареста) исполнение обязательства (перед векселедержателем) становится невозможным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал, а истец принял простой вексель серии ВК N 2014687, выданный ОАО АКБ Сберегательный банк РФ,
дата составления - 25.01.2001, место составления - г. Чебоксары, на сумму 300000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, место платежа - ОСБ N 8053 Челябинского банка Сбербанка России 454112, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290. Первый векселеполучатель ОАО КХП им. Григоровича.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что он является законным держателем векселя ОАО АКБ Сбербанка РФ, вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе и является действительным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска доказательств оплаты по спорному векселю не представлено.

Как следует из материалов дела, истец 30.08.2004 предъявил ответчику вексель к платежу в месте платежа, указанном в тексте векселя, а именно - г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, ОСБ N 8053 Челябинского банка Сбербанка России. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 30.08.2004. Ответчик отказался совершить платеж по данному векселю и возвратил истцу простой вексель по акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 30.08.2004, обосновав это тем, что данный вексель находится в стоп-листе на основании постановлений следственных органов о наложении ареста на движение векселей от 04.04.2001 и ареста на векселя от 25.06.2002, вынесенных в порядке ст. 175 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика неправомерным, указав на то, что наложение ареста на ценные бумаги не препятствует лицу, определяемому законом как законный держатель ценных бумаг, в осуществлении прав, удостоверяемых ценными бумагами, в том числе и векселями.

Также суд обоснованно указал на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченными государственными органами каких-либо запретительных мер в отношении спорного
векселя.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2005 г. по делу N А40-60684/04-35-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.