Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005, 15.04.2005 N 09АП-1251/05-ГК по делу N А40-15749/99-60-222 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1251/05-ГК15 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.05.

Мотивированное постановление изготовлено 15.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности С.И.В., ответчика, представленного председателем ЖСК М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 38 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.04 по делу N А40-15749/99-60-222, принятое судьей В., по иску ГУП ДЕЗ “Бутырский“ к Жилищно-строительному кооперативу N 38 о
взыскании 139107,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 139107,22 руб., составляющих задолженность по внесению платежей за пользование коммунальными услугами в соответствии с условиями договора от 01.07.1995 N 227 на пользование коммунальными услугами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.1999 решение от 25.05.1999 и постановление от 26.08.1999 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1350463,53 руб., в связи с увеличением периода просрочки внесения платежей за пользование коммунальными услугами, предусмотренными условиями договора от 01.07.1995. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции заменил сторону, в связи с внесением изменений и истцом по делу является - ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 8 декабря 2004 г., об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и дело было рассмотрено без его участия, что является одним из оснований для отмены решения. Кроме этого, ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции. По мнению ответчика, между истцом и ответчиком не существует договорных отношений в связи с чем, необоснованно была взыскана задолженность по договору.

В судебном заседании апелляционного суда
ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истцом ответчику за период с 01.07.1996 по 01.05.2004 были предоставлены коммунальные услуги и оказано техническое обслуживание домовладений Жилищно-строительного кооператива N 38, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, д. 37.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений в связи с тем, что после окончания срока действия договора ДЗ МР “Бутырский“ продолжала оказывать, а ЖСК N 38 принимал оказываемые коммунальные услуги. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и соответствует требованиям ст. 426, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Правильность указанного вывода подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 1999 г. N КГ-А40/3614-99.

Принятые на себя обязательства по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги, предусмотренные п. 8 договора, согласно которому ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг ежемесячно 1-го числа каждого месяца в твердых суммах по платежному поручению, на основании расчета предыдущего месяца выполнены не были. Оказанные услуги были рассчитаны истцом на основе тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы и правильность их проверена судами первой и апелляционной инстанций по приобщенным
к материалам дела утвержденным тарифам. За период с 01.07.1996 по 01.05.2004 ответчик систематически производил оплату оказанных ему услуг не в полном объеме и на день рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы задолженность составила 1350463,53 руб. Данный факт подтвержден документально, а именно актами выверки взаиморасчетов, подписанными между сторонами, а также справкой истца о наличии задолженности, представленной в заседание суда.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства уплаты суммы долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о принудительном взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1350463,53 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 314, 426, 438, 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела извещениями об этом.

Заявление ответчика о том, что суд первой инстанции не выполнил указание ФАС МО о необходимости иметь в виду, что в производстве Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы находятся дела по искам членов ЖСК N 38 С.В.Н. и Б. не соответствует действительности. В соответствии с приобщенными к материалам дела определениями Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 30 ноября и 18 декабря 2001 г. дела по искам С.В.В. и Б. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, не
находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 г. по делу N А40-15749/99-60-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК N 38 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.