Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N 10АП-651/05-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и в полном соответствии с Налоговым кодексом РФ предъявил фактически уплаченную сумму НДС к возмещению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2005 г. Дело N 10АП-651/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от истца (заявителя) - А., доверенность N BBI/001 от 01.02.2005, Л., доверенность N BBI/002 от 01.02.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-21885/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) Компании АО “Буиг Батиман Интернасиональ“ к ИМНС РФ по г. Видное об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания АО “Буиг Батиман Интернасиональ“ (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по г. Видное (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 50 от 01.10.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представитель общества явился, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Десятым арбитражным апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Видное Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 57 от 02.09.2004. Врио руководителя ИМНС РФ по г. Видное, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N
57 и возражения по акту, принял решение N 50 от 01.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 548869 руб., данным решением обществу также начислены недоимка по НДС в сумме 2744347 руб. и пени в размере 859327 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товаров и в полном соответствии со статьей 172 НК РФ предъявило фактически уплаченную сумму НДС к возмещению, а также из того, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие признать обоснованность вынесенного акта.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.

Доводы налогового органа о том, что общество неправомерно приняло НДС к вычету, так как общество не понесло реальных затрат, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, основанием для
принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура, оформленный в установленном пунктами 5 и 6 указанной статьи порядке.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Следовательно, вывод суда о том, что налогоплательщик имел право в силу названных норм права в системном их толковании уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, является обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 174 Кодекса, по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Налогоплательщиком в Инспекцию и в материалы дела представлены все документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет, в соответствии со ст. 172 НК РФ. Факт приобретения
обществом товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, факт уплаты НДС и его размер Инспекцией не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказана обоснованность принятия обжалуемого решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-21885/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - без удовлетворения.