Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2006 по делу N А43-47828/2005-20-1286 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным или иным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 октября 2006 года Дело N А43-47828/2005-20-1286“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест-3“ на определение от 12.07.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-47828/2005-20-1286 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест-3“ к закрытому акционерному обществу “Саровгидромонтаж“ о взыскании 8567449 рублей 32 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест-3“ (далее - ООО “Стройинвест-3“) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Саровгидромонтаж“ (далее - ЗАО “Саровгидромонтаж“) о взыскании 8567449 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования и решением от 24.03.2006 удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора в апелляционном порядке ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Саровского городского суда Нижегородской области по делу N 2-414/06.

Определением от 12.07.2006 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил названное ходатайство и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-414/06, рассматриваемому Саровским городским судом Нижегородской области.

Не согласившись с определением от 12.07.2006, ООО “Стройинвест-3“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, иск Фильцина С.П., предъявленный в суд общей юрисдикции на основании договора цессии и явившийся причиной приостановления производства по делу, не имеет отношения к рассматриваемому иску. Суд неправомерно объединил взаимоотношения сторон по настоящему делу и Фильциным С.П. на основе договора от 07.02.2002 подряда N 30-02, который является незаключенным. Следовательно, эта сделка не порождает правовых последствий для истца и ответчика, а значит, и для Фильцина С.П. Кроме того, договор цессии, как документ, подтверждающий наличие взаимоотношений между указанными лицами в судебном заседании, не исследовался и в материалах дела отсутствует. Таким образом, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку нет неоспоримых доказательств взаимосвязанности настоящего дела и дела N 2-414/06, рассматриваемого Саровским городским судом Нижегородской области.

Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения от 12.07.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом настоящего иска явилось взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в невыполнении ответчиком работ на сумму, перечисленную ему истцом в счет договора подряда от 07.02.2002 N 30-02, который является незаключенным.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по делу обосновано тем, что Саровский городской суд возбудил гражданское дело по исковому заявлению Фильцина С.П., при разрешении которого в качестве юридически значимых обстоятельств подлежат установлению стоимость выполненных ЗАО “Саровгидромонтаж“ для ООО “Стройинвест-3“ по договору подряда от 07.02.2002 N 30-02 работ и сумма их оплаты. Установление указанных обстоятельств непосредственно затрагивает права истца и имеет существенное значение для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную инстанцию распространяются правила, установленные для суда первой инстанции за исключением особенностей, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законом не установлено иное, апелляционная инстанция должна руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о приостановлении производства
по делу.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд мотивировал его наличием между упомянутыми делами взаимной связи и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, что является основными критериями для совершения оспариваемого процессуального действия. Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемой правовой ситуации правил пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-47828/2005-20-1286 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест-3“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.